Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А45-8323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8323/2021
21 июля 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Колыванского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНД-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2021 №9, диплом от 14.06.2004, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация Колыванского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНД-Сибирь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года в сумме 1 069 780 рублей 22 копеек, пеню за период с 02.10.2019 по 15.06.2021 в сумме 183 321 рубль 41 копейки (с учетом уточненного искового заявления от 18.06.2021).

Основанием для взыскания, по мнению истца, являются наличие договорных отношений между сторонами, не исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая сумму основного долга, полагает, что расчет неустойки администрацией произведен неправильно, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 72 580 рублей 87 копеек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией 19.06.2019 был заключен договор аренды земельного участка №10, по условиям которого истец предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 101 461 кв. м., кадастровый номер 54:10:028210:5005, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», местоположение: Новосибирская область, Колыванский район, примерно 2350 м на юго-запад от р.п. Колывань, сроком на три года.

По соглашению от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей арендатором по

Договору стало общество с ограниченной ответственностью «Радикс».

В соответствии с п. 3.1 Договора годовая арендная плата за предоставленный

земельный участок составляет 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 3.6 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Начиная с 3 квартала 2019 года, ответчик в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет свои обязательства по оплате аренды земельного участка.

Администрацией в адрес ответчика 06.02.2020 было направлено досудебное уведомление № 672 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

19.01.2021 истец направил обществу письмо №195 о неисполнении им условий договора.

Однако, по состоянию на 31.03.2021 (момент подачи настоящего искового заявления), обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец представил технический расчет суммы иска о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 19.06.2019 №10.

Согласно представленному расчету задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2019 №10 за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года составляет 1 069 780 рублей 22 копейки, пени за период с 01.10.2019 по 15.06.2021 – 183 321 рубль 41 копейку.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности по арендной плате и пени, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, не оспаривается обществом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 069 780 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию пени, начисленные ответчику на основании пункта 3.6 Договора.

Согласно расчету пени составляют 183 321 рубль 41 копейку за период с 01.10.2019 по 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Однако довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что просрочка исполнения обязательств начинается со второго числа и расчет пени необходимо производить со второго числа месяца является обоснованным, соответствующим условиям договора, а именно, пунктам 3.4 и 3.6 договора.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, оснований для снижения размера неустойки не имеется, условия договора согласованы обеими сторонами, возражения относительно размера неустойки при заключении договора ответчиком не заявлялись, договорная неустойка не является завышенной, соответствует принятой практики администрации при заключении договоров аренды (0,05% от суммы задолженности), какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с этим довод ответчика о снижении неустойки несостоятелен.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 30.11.2014 в бюджет муниципальных районов, в рассматриваемом случае, в бюджет Новосибирского района Новосибирской области, до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, задолженность по договору аренды подлежит взысканию в пользу администрации Колыванского района Новосибирской области.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению: задолженности по арендной плате в сумме 1 069 780 рублей 22 копеек, пени в сумме 181 452 рублей 20 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 25 474 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНД-Сибирь» в пользу Администрации Колыванского района Новосибирской области задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года в сумме 1 069 780 рублей 22 копеек, пеню за период с 02.10.2019 по 15.06.2021 в сумме 181 452 рублей 20 копеек,

в удовлетворении остальных требований отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНД-Сибирь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 474 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков