Постановление от 26 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6100/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о процессуальном правопреемстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 по доверенности от 07.12.2015 № 25/7; Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 02.03.2018 № 88; государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» ФИО3 по доверенности от 14.09.2017 № 456.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (далее - ЗАО «Красносибирское», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России) о процессуальной замене конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кассатор) его правопреемником - ФНС России в части требования, включённого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.11.2013 в размере 200 000 000 руб. основного долга.

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником - ФНС России в части требования в размере 200 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда в части неуказания на преимущественное АО «Россельхозбанк» перед ФНС России на получение денежных средств в процедуре банкротства, банк обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства.

Постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 30.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит изменить определение суда и постановление апелляционного суда в части, принять новый судебный акт с указанием в резолютивной части на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом - ФНС России как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счёт выручки от реализации имущества должника.

По мнению АО «Россельхозбанк», оно как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счёт реализации залогового имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФНС России, государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 11.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 691 398 413,48 руб., в том числе: 400 000 000 руб. основного долга, 214 842 029,72 руб. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины, 76 496 383,76 руб. пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Красносибирское» заключён договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 № 092500/0073, в обеспечении исполнения обязательств ЗАО «Красносибирское» по которому предоставлены: государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010 № 04-05-10/129, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 № 01-01-06/04-29, заключённого между Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), выступающим от имени Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Красносибирское» на сумму 200 000 000 рублей включительно, заключены договоры поручительства, переданы в залог оборудование, транспортные средства, земельные участки.

В качестве обязательного условия исполнения государственной гарантии предусмотрена уступка права требования АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

Вступившим в законную силу решением от 29.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56254/2015 с Минфина России в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 200 000 000 руб. по договору о предоставлении государственной гарантии.

Во исполнение судебного акта Минфин России перечислил АО «Россельхозбанк» 200 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.12.2016 № 453001.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П о том, что правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, а также разъяснениями, отражёнными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (прямо закреплённые в настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суды пришли к правомерным выводам о том, что выручка от реализации имущества должника подлежит распределению между АО «Россельхозбанк» и ФНС России пропорционально размеру их требований, основания для указания в судебном акте на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, а определение суда от 30.01.2018 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 11.04.2018 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник