Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-63728/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63728/2024
14 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Невский экологический оператор" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.11.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество  «Невский экологический оператор» (далее – Общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Жилищное агентство Приморского района  Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 110 773, 02 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, 15 920,02 рублей неустойки, рассчитанной за период с 12.12.2023 по 23.04.2024, и далее в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 4801 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 75, 60 рублей почтовых расходов.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то,  что расчет задолженности не учитывает объем вывезенных  отходов; услуги ответчиком оплачены полностью в размере заключенного  с ответчиком договора от 03.10.2023 № 1310640-2023/ТКО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.10.2023 № 1310640-2023/ТКО (далее – Договор), согласно которому истец обязался  принимать твердые коммунальные отходы (ТКО)  в указанных местах (приложение № 1), обеспечивать их сбор, транспортировку, обработку, захоронение.

Дата начала оказания услуг 01.01.2023.

Договором  установлена цена в  900 000 рублей.

Услуги оплачиваются на основании выставленного счета ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (пункты 2.1, 2.2).

Поскольку после исчерпания цены договора Учреждение продолжало направлять заявки на вывоз ТКО, Общество направило в его адрес дополнительное соглашение к Договору  об увеличении  цены до  1 441 416, 68 рублей, которое  истцом не было  подписано.

Несмотря на не подписание  дополнительного соглашения истец продолжал оказание услуг, неоплата которых послужила основанием для предъявления досудебной претензии от 19.02.2024, а затем  и  обращения в суд с настоящим иском.

Истцом оказано не оплаченных услуг на сумму 110 773, 02 рублей.

Ответчик возражает против  оплаты стоимости взыскиваемых услуг, поскольку предусмотренная Договором стоимость услуг оплачена истцу.

Между тем, в данном случае истец взыскивает дополнительно оказанные услуги по заявкам ответчика. Так, истец ссылается на исполнение заявок  истца по вывозу контейнеров по адресам: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 19  и  25; Карельский пер. д.3, лит А; ул. 3-я Конная Лахта (напротив дома № 91).

Представленные документы подтверждают факт оказания услуг, а также их объем.

Возражая против иска, ответчик не представил доказательств неверности расчета дополнительно оказанных услуг, а его доводы об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с  полной оплатой цены договора несостоятельны.

Ответчик не только принимал оказанные услуги, но и сам их заказывал, что подтверждено представленными в дело заявками.

Кроме того, пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что услуги по обращению с ТКО сверх выделенного лимита будут оплачиваться в соответствии с фактически оказанными объемами и рассчитываться  по тарифу, утвержденному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 162-р   от 16.11.2022.

Таким образом, задолженность по оплате услуг взыскивается судом на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  взыскания неустойки    до даты фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  Банка Российской федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Судом выполнен расчет неустойки за период  по 11.07.2025.

Неустойка с 24.04.2024 по 21.12.2024 определяется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации   от 26.03.2022 № 474 по следующей формуле: 110 773, 02 рублей * 252 * 9,5%/130 и составляет 20 393,28 рублей.

Неустойка с 01.01.2025 по 11.07.2025 рассчитывается исходя из 1/130 действовавшей  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  и составляет 34 075, 48 рублей.

Таким образом, неустойка по состоянию на  11.07.2025 составляет  70 388, 70 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Кроме того, поскольку  от цены иска 181 161, 80 рублей  государственная пошлина составляет 6 435 рублей, недостающая государственная пошлина в размере 1 634 рублей  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Приморского района  Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества  «Невский экологический оператор»  110 773, 02 руб. основного долга, 70 388, 70 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.07.2025,  и далее на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 4 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 75, 60 руб. почтовых расходов.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Приморского района  Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета   1 634 рублей  государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  Арбитражный апелляционный суд в течение  месяца


Судья                                                              Шпачев Е.В.