Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-52448/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52448/23
26 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 6166092913, ОГРН 1156196039284)

к АО "ДАР/ВОДГЕО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 917 842 руб. 97 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании задолженности в размере 13 462 975 руб. 74 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 – 15.06.2023 454 867 руб. 23 коп., с 16.06.2023 процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 589 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора № 22/141-М-СУБ22/123-М на выполнение изыскательских работ от 27.04.2022г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания материалов дела, между Акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» (далее - Заказчик) и ООО «Вел Инжиниринг» (далее - Исполнитель) 27.04.2022 года был заключен договор № 22/141-М- СУБ22/123-М на выполнение изыскательских работ (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить изыскательские работы на объектах в соответствии с Техническим заданием, Сметой работ, а также прочими исходными данными, предоставленными Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (далее - Работы).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2022 года к Договору, составляет 31 720 502 (тридцать один миллион семьсот двадцать тысяч пятьсот два)рубля 57 копеек.

Работы были выполнены Исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 63 от 22.12.2022 года на сумму 31 720 502 ( тридцать один миллион семьсот двадцать тысяч пятьсот два) рубля 57 копеек. От имени ответчика акт подписан представителем по доверенности ФИО1 Согласно предоставленной истцу доверенности, у ФИО1 имеются полномочия на подписание от имени общества актов выполненных работ. Акт подписан без замечаний, после подписания акта замечания к Исполнителю также не предъявлялись.

Обязательства Заказчика по оплате не были выполнены надлежащим образом. По условиям Договора оплата должна была быть произведена не позднее 09.01.2023 года (п 3.3 Договора указывает, что срок оплаты определяется в Календарном плане - приложение № 3 к Договору. В календарном плане указано, что срок оплаты - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон первичных документов, подтверждающих приемку-передачу).

Сторонами подписан акт сверки расчетов за 2022 год по нескольким заключенным договорам. Согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по договору № 22/141-М-СУБ22/123-М составляет 23 462 975 рублей 74 копейки Частичная оплата задолженности была произведена платежными поручениями № 93 от 14.07.2022 (5 000 000 рублей), № 113 от 03.08.2022 (3 257 526 рублей 83 копейки). После подписания акта сверки, ответчиком был осуществлен платеж платежным поручением № 63 от 19.01.2023 года (10 000 000 рублей).

Ответчик предоставил истцу письмо от 24.03.2023 года №_0324-294М, в котором ответчик просит третье лицо (ООО «ГЕОКОМ ИНЖИНИРИНГ») погасить задолженность ответчика перед истцом в размере 13 462 975 рублей 74 копейки. Платежей от ООО «ГЕОКОМ ИНЖИНИРИНГ» на счет истца не поступало.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2023 года сумма задолженности Заказчика за выполненные Работы составляет 13 462 975 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 74 копейки.

Согласно положениям пункта 7.3 Договора, в случае возникновения споров, стороны обязуются решать их путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 14 календарных дней с момента направления претензии.

Досудебная претензия (исх. 74 от 26.05.2023 года) была направлена 29.05.2023 года ответчику по обоим известным истцу адресам (адрес места нахождения по ЕГРЮЛ и адрес, указанный в Договоре как почтовый адрес ответчика), что подтверждается почтовыми квитанциями 09.06.2023 года претензия была получена ответчиком по почтовому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

13.06.2023 года было последним днем срока досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором (п. 7.3 Договора). Ответа на претензию не последовало. Погашения задолженности не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о досрочном расторжении договора по обоюдному согласию или в одностороннем порядке также отсутствует, ответчик также не заявил встречный иск о признании недействительным договора, дополнительного соглашения к нему, решения о признании договора, дополнительного соглашения недействительными также не имеется. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существе заявленных требований.

Ответчик возражений по сути иска не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств выполнения работ и сдачи их истцу не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 462 975 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 – 15.06.2023 454 867 руб. 23 коп., с 16.06.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ДАР/ВОДГЕО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13 462 975 руб. 74 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 – 15.06.2023 454 867 руб. 23 коп., с 16.06.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 589 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова