Решение от 18 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2026 года Дело № А56-102187/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Одоевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141190, <...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8, литера А, помещ. 133-Н, ком. 2)

о взыскании 28 837 540 руб. 40 коп. задолженности и 2 883 754 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 29.02.2024 № Д-12050/2024

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОФ» (далее – Компания) о взыскании 28 837 540 руб. 40 коп. задолженности и 2 883 754 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 29.02.2024 № Д-12050/2024 (далее – Договор).

В судебном заседании 04.03.2026 присутствовали представители истца и ответчика. Компанией заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Отдельным определением суд отказал в передаче дела по подсудности и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках Договора и подписанной к нему спецификации от 26.06.2024 № 2 Общество (поставщик) передало Компании товар на основании УПД № 29189/13 от 27.12.2024 на сумму 8 306 323 руб. 20 коп., УПД № 29205/13 от 27.12.2024 на сумму

8 938 969 руб. 20 коп., УПД № 29218/13 от 28.12.2024 на сумму 8 457 787 руб. 80 коп., УПД №29232/13 от 28.12.2024 на сумму 3 400 488 руб., всего – 29 103 568 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 20.12.2024) окончательный расчет за товар осуществляется в течение 30 календарных дней, следующих за днем передачи товара поставщиком покупателю и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 29.02.2024) в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Компания оплатила поставленный товар на сумму 266 027 руб. 80 коп. (платежные поручения от 12.12.2024 № 12116, от 03.05.2024 № 4040).

Ссылаясь на наличие у Компании 28 837 540 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, Общество начислило предусмотренную пунктом 7.4 Договора неустойку (в предельно возможном размере – 10% стоимости неоплаченного товара) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражений против основного долга не заявила, просила снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу условий Договора и пункта 1 статьи 516 ГК РФ Компания обязана оплатить поставленные товары с соблюдением установленного Договором и спецификацией порядка расчетов.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты товара исковое требование истца о взыскании 28 837 540 руб. 40 коп. задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата товара в срок, установленный пунктом 3.2 спецификации, не произведена, Общество вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с пунктом 7.4 Договора и является правильным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод Компании о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, отклоняется судом, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный Договором размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки. Более того, с учетом установленного Договором ограничения предельного размера неустойки ее начисление давно прекратилось, в результате чего, как обоснованно указало Общество в своих возражениях против применения статьи 333 ГК РФ, взыскиваемая неустойка меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли бы быть начислены на сумму долга за весь период просрочки (с 28.01.2025 по 19.09.2025 сумма процентов составила бы 3 729 102 руб. 64 коп.).

Компанией не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом в результате ее взыскания необоснованной выгоды.

Требование о взыскании 2 883 754 руб. 04 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропроф»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

28 837 540 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 29.02.2024 № Д-12050/2024, 2 883 754 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 7.4 Договора в размере 10% стоимости неоплаченного товара, 542 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ж.В. Одоева