Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А10-2068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2068/2023
15 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акация 2016» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом), предстаителя ответчика ФИО3 (доверенность 01.01.2023, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акация 2016» (далее – истец, ООО «Акация 2016») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (далее – ответчик, ООО «Арт Ком») о взыскании 4 799 436 рублей 20 копеек, в том числе 3 499 436 рублей 20 копеек – задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 220422 от 22.04.2022, 1 300 000 рублей – неустойки за период с 03.05.2022 по 09.04.2023.

Представитель указал на обоснованность исковых требований, что не оспаривается ответчиком, заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 10.04.2023 до даты фактической оплаты основного долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому считает обоснованным снизить размер неустойки исходя из расчета 0,03% за каждый день просрочки. В обоснование ходатайства указано на принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторам», на непродолжительность времени просрочки, а также на отсутствие негативных последствий для истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды № 220422 от 22.04.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора подписан договор аренды спецтехники с экипажем № 220422 от 22.04.2022, по условиям которого ООО «Акация 2016» (арендодатель) предоставляет за плату во временное пользование ООО «Арт Ком» (арендатор) строительную технику и механизмы (далее - спецтехника), указанные в заявке (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, и оказывает своими силами и за свой счет услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Местом эксплуатации спецтехники являются площадки арендатора. Организация транспортировки спецтехники до места эксплуатации и обратно осуществляется силами и техсредствами арендатора. Масла, технические жидкости, расходные материалы и необходимые запчасти предоставляются арендодателем (пункты 1.3-1.4 договора).

В разделе 3 согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 стоимость аренды спецтехники определяется протоколом согласования цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендатор перед началом работы вносит предоплату в размере 1 000 000 рублей, в дальнейшем арендатор оплачивает работу каждой единицы спецтехники каждый месяц на основании счетов, выписанных согласно путевым листам, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно пункту 3.7 договора окончательный расчет с арендодателем по всем выставленным счетам арендатор производит в течение 2 рабочих дней после окончания аренды, согласно подписанным уполномоченными лицами обеих сторон актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на 1 год, действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и может быть пролонгирован при необходимости.

К договору подписан протокол согласования цены № 1, согласно которому арендная плата за месяц с НДС за самосвал Шахман 35 т составляет 550 000 рублей с максимальным количеством машино-часов в машино-смене 10 часов. Арендная плата за экскаватор Хундай 180 за машино-час с НДС составляет 3 700 рублей с максимальным количеством машино-часов в машино-смене 10 часов.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены путевые листы, универсальные передаточные документы (далее также – УПД) № 20 от 30.04.2022, № 21 от 31.05.2022, № 22 от 31.05.2022, № 23 от 07.06.2022, № 35 от 09.06.2022, № 32 от 30.06.2022, № 40 от 31.07.2022, № 41 от 31.07.2022, № 46 от 31.08.2022, № 47 от 31.08.2022, № 60 от 01.10.2022, № 61 от 31.10.2022, № 62 от 30.11.2022, № 71 от 15.12.2022.

За период с апреля по декабрь 2022 года общая сумма арендной платы составила 3 499 436 рублей 20 копеек с учетом частичной оплаты и соглашений о зачете, что подтверждают УПД, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати, а также акт сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ООО «Арт Ком» направлена претензия № 9 от 28.02.2023 с требованием оплатить сумму долга по договору аренды № 220422 от 22.04.2022, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 220422 от 22.04.2022, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению ответчику в аренду транспортных средств с экипажем исполнены арендатором в полном объеме.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы.

Так, за период с апреля по декабрь 2022 года арендная плата составила 25 345 321 рубль 20 копеек, в подтверждение чего представлены: УПД № 20 от 30.04.2022, № 21 от 31.05.2022, № 22 от 31.05.2022, № 23 от 07.06.2022, № 35 от 09.06.2022, № 32 от 30.06.2022, № 40 от 31.07.2022, № 41 от 31.07.2022, № 46 от 31.08.2022, № 47 от 31.08.2022, № 60 от 01.10.2022, № 61 от 31.10.2022, № 62 от 30.11.2022, № 71 от 15.12.2022, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати.

С учетом частичной оплаты задолженность за указанный период составила 3 499 436 рублей 20 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд находит подтвержденным факт передачи истцом в аренду техники с экипажем ответчику в казанный период.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения арендной платы в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы в заявленном размере либо ее части, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 3 499 436 рублей 20 копеек – основного долга по договору № 220422 от 22.04.2022 являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора № 220422 от 22.04.2022 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

По расчету истца сумма неустойки за период с 03.05.2022 по 09.04.2023 составила 1 456 772 рубля, к взысканию заявлена неустойка в размере 1 300 000 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, не может быть признан арифметически верным, истцом неверно определены начальные периоды просрочки с учётом положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки меньше возможного, что не ущемляет права ответчика.

Полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае договорная неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, является обычно принятой в деловом обороте.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) неустойка начислению не подлежит, отклоняется по следующим основаниям.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В настоящем же деле к взысканию предъявлена задолженность, относящая к текущим платежам, в связи с чем начисление пени соответствует положениям пункта 3 статьи 9.1. и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, где указано, что мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору № 220422 от 22.04.2022 нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 46 997 рублей.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 рублей по платежному поручению № 50 от 03 апреля 2023 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акация 2016» (ОГРН<***>, ИНН <***>)3 499 436рублей 20 копеек – долга, 1 300 000 рублей – неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы долга в размере 3 499 436 рублей 20 копеек за каждый день просрочки за период с 10.04.2023 до даты фактической оплаты основного долга, 46 997 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акация 2016» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 рубля – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина