Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А05-11011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11011/2021
г. Архангельск
09 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Пятницкая, дом 6; 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Беломорский, дом 6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290218400037; место жительства: 164509, г. Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 181 557 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.11.2021,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 181 557 руб. 96 коп., в том числе: 179 548 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 16.03.2015 №339 за июль 2021 года, 2009 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.08.2021 по 31.08.2021, с последующим ее начислением до момента фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, приведенным в иске от 23.09.2021 (л.д. 4-5), письменном мнении на отзыв ответчика от 17.11.2021 (л.д. 84-86), дополнительных пояснениях от 10.12.2021 (л.д. 99).

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на иск от 10.11.2021 (л.д. 73-75), дополнительных пояснений от 10.12.2021 (л.д. 109-110).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №339 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель (воду), а потребитель принимает и оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель (воду) в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель (воду) до точки поставки согласно Приложению №3 на объект потребителя, расположенный по адресу: проспект Труда, д. 50 в количестве, указанном в Приложении №1 с максимальной тепловой нагрузкой - 0,1536 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,0376 Гкал/час, на ГВС - 0,1160 Гкал/час. Указанные максимальные (базовые) тепловые нагрузки на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию являются основанием для расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя (воды) объектом потребителя, не имеющим прибора учета и с вышедшими из строя узлами учета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (воды) применяется приборный, расчетный, приборно-расчетный метод в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 №99/пр (далее по тексту «Методика коммерческого учета...»), Приложением №4 к настоящему договору, а также «Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее по тексту «Правила учета …»).

Согласно пункту 5.1 договора продолжительность расчетного периода составляет месяц.

Подпунктом «д» пункта 4.4 договора предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Согласно пункту 4.6 договора при выявленных нарушениях по пункту 4.4 договора расчет количества потребленной тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя (воды) производится расчетным методом на основании данных, указанных в пункте 2.1.1 договора, в соответствии с «Методикой коммерческого учета...», «Правилами учета...» и Приложением №4 к договору.

16 июня 2021 года прибор учета потребителя СПТ943 заводской №18163 выведен из эксплуатации в связи с истечением срока поверки (свидетельство о поверке №51-918-03 действительно до 15.06.2021, л.д. 78).

В соответствии с указанными условиями заключенного договора истцом за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя (вода) был произведен следующим образом:

- с 01.07.2019 по 31.07.2019 (31 день) - расчетным способом в соответствии с максимальной (базовой) тепловой нагрузкой, установленной пунктом 2.1.1 договора.

Истец выставил ответчику счет №2190/16519 от 31.07.2021 на оплату тепловой энергии и теплоносителя (вода) за июль 2021 года на сумму 199 946 руб. 98 коп. (частичная оплата на сумму 20 398,71 руб., остаток по счету 179 548,27 руб.).

Уведомлением-претензией от 02.08.2021 №2022/1825-2021 истец потребовал у ответчика произвести оплату за поставленную в июле 2021 года тепловую энергию, теплоноситель.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям. По мнению ответчика, истец не известил Предпринимателя о том, что определение объема потребленного ресурса тепловой энергии (горячей воды) будет производиться расчетным путем уже с 01 июля 2021 года, хотя такая возможность имелась при подписании акта сверки взаимных расчетов с 01 июля 2021 года. В пункте 2.1.1 договора определена максимальная тепловая нагрузка на ГВС в размере 0,1160 Гкал/час. Ответчик, не обладая профессиональными знаниями в области тепловой нагрузки, не мог предположить, что данные показатели не соответствуют действительности и являются завышенными. Ответчик полагает, что истец - организация чьим основным видом деятельности является предоставление услуг теплоснабжения - производство пара и горячей воды, допустило недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Также ответчик указывает, что данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом (умышленный пропуск срока поверки, искажение показателей приборов учета, воспрепятствование допуска представителей истца), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, успешно прошедшего поверку, не имеется. Напротив, Предприниматель незамедлительно, после обнаружения пропуска межповерочного интервала, произвел поверку прибора учета. Таким образом, ответчик считает, что при наличии доказательств, подтверждающих признание прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления Предпринимателем тепловой энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют. По расчету ответчика сумма, подлежащая оплате за июль 2021 года по показания прибора учета, составила 6222 руб. 86 коп.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что обязанность по уведомлению потребителя о сроках поверки прибора учета у ресурсоснабжающей организации отсутствует. Сроки поверки элементов прибора учета были известны ответчику. Помимо ситуации, которая возникла в июле 2021 года, ответчик допускал аналогичное безучетное потребление горячей воды в сентябре 2015 года в связи с несвоевременной поверкой прибора учета. Истец полагает, что ответчик допустил бездействие, а также не проявил должной осторожности и предусмотрительности при эксплуатации прибора учета, что повлекло неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона №102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор 25.11.2020), разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

Из материалов дела следует, что расчет начислений за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за июль 2021 года на сумму 199 946 руб. 98 коп. по объекту, расположенному по адресу: <...>, произведен истцом исходя из договорных нагрузок в соответствии с Правилами №1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 №99/пр, в связи с окончанием срока поверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя 15.06.2021 (расчет, л.д. 60-61),

Однако, несмотря на пропуск межповерочного интервала, на что ссылается истец и не оспаривает ответчик, прибор учета ответчика впоследствии был признан годным, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом РАЖГ.421412.019 ПС на тепловычислитель СПТ943 заводской №18163 (дата текущей поверки 11.08.2021) (л.д. 79-80).

Процедура и результаты поверки истцом не оспорены.

В связи с чем при наличии установленного судом обстоятельства годности прибора учета и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку как такового истечения межповерочного интервала.

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Более того, как пояснила представитель ответчика, в настоящее время истец при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя использует показания этого же прибора учета, прошедшего поверку. Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив осуществление ответчиком действий по поверке счетчика коммерческого учета тепла, подтвердившего исправность прибора, учитывая незначительность периода пропуска ответчиком даты очередной поверки, суд приходит к выводу о неправомерности применения истцом расчетного метода по договорной тепловой нагрузке на отопление и горячее водоснабжение.

Доводы истца фактически сводятся к утверждению о том, что истечение срока поверки прибора учета полностью лишает его показания доказательственного значения и расчет за тепловую энергию может быть произведен исключительно расчетным путем (пункт 121 Правил №1034).

Между тем, такая аргументация прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в приведенных выше пункте 25 Обзора от 25.11.2020, пункте 10 Обзора от 22.12.2021, определениях от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165, согласно которой допускается опровержение расчетного порядка определения объема ресурса, как математической модели презумпции в ситуации последующей поверки прибора учета.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы долга за июль 2021 года на сумму 6222 руб. 86 коп., основанный на показаниях прибора учета, переданных ответчиком истцу за июнь и июль 2021 года (л.д. 123, 124, 130).

Истцом данный контррасчет не оспаривается.

При этом справочный расчет истца суммы долга за июль 2021 года на сумму 12 768 руб. 78 коп. (л.д. 101) судом во внимание не принимается, так как представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что справочный расчет выполнен по средним показаниям прибора учета, а не по фактическим.

Согласно справке о дебиторской задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по состоянию на 24.09.2021 (л.д. 42) ответчиком в счет оплаты долга за июль 2021 года были произведены следующие оплаты: 31.07.2021 на сумму 5232 руб. 04 коп. (оплата из аванса), 10.08.2021 на сумму 5166 руб. 67 коп. (платежное поручение от 10.08.2021 №000636), 20.08.2021 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 20.08.2021 №000694).

Учитывая контррасчет ответчика, основанный на фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя, факт оплаты ответчиком за спорный период долга за июль 2021 года на сумму 6222 руб. 86 коп. в установленный договором срок (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за спорный период и соответствующей неустойки.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 553 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 553 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2021 №49024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина