Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А82-115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-115/2017
г. Ярославль
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусолиной Л.В., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Ярославич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 7611008006, ОГРН 1027601275239)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН1097604024880), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2016, ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие «Ярославич» обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрация Тутаевского муниципального района.

Лица, участвующие в деле о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области представило в материалы дела письменный отзыв, сообщило, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 76:21:020216:19; в материалы дела представлено уведомление № 76/026/003/2017-4358 от 10.03.2017 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>., площадью 841,30 кв.м.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области направили письменные отзывы.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, по имеющимся материалам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как утверждает истец на территории земельного участка по адресу <...>, находится здание промышленного назначения, построенное и введенное в эксплуатацию 1984 году, изначально находившееся в государственной федеральной собственности, в Плане приватизации АО АТП «Ярославич» в Приложении № 1 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1992 года указано на объект - производственная база 1987 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 270 731 тыс. руб.

В Уставах от 15.03.1994, 01.06.1996, 03.10.2002, 09.06.2008 указано, что открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие «Ярославич» образовано путем преобразования малого государственного автотранспортного предприятия «Ярославич», является его правопреемником.

Истец, указывая, что в настоящее время регистрация на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 841,30 кв.м. не произведена, полагая, что спорный объект недвижимости передан правопредшественнику АО АТП «Ярославич» в рамках приватизации, просит признать право собственности на спорный объект.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на Основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизация является одним из способов приобретения права собственности.

Согласно положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531 от 03.07.1991 приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

В силу п. 6 ст. 14 Закона план приватизации определяет способы и сроки приватизации, величину уставного капитала, рекомендуемую форму платежа.

Требования истца о признании права собственности заявлены из отношений по приватизации имущества АО АТП «Ярославич».

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в Приложении № 1 к Плану приватизации – в акте оценке стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1992 года указано на объект -Производственную базу 1987 года введения в эксплуатацию, требование истца о признании права собственности на здание, сведения в техническом плане о нежилом здании АТП 1984 года ввода в эксплуатацию, невозможности исходя из указанных сведений и характеристик сделать однозначный вывод о том, что в План приватизации АО АТП «Ярославич» включен именно спорный объект недвижимости, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.