Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А57-19177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19177/2019
17 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Заместителя прокурора Саратовской области в интересах муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", к администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» ИНН <***>, г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ",

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим

при участии:

от истца - ФИО2

от администрации муниципального образования "Город Саратов» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2019г., диплом №195 от 02.06.2007г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Бетта" о признании недействительным договора аренды № АР-18-765/ю-4 земельного участка площадью 2 750 м2, с кадастровым номером 64:48:040803:39, расположенного по адресу: <...> д 8, с разрешенным видом использования "для автостоянки открытого типа индивидуального легкого транспорта от 100 до 300 машиномест", заключенный 23.11.2018 между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетта", о признании отсутствующим права собственности ООО "Бетта" на автостоянку, в том числе: нежилое здание площадью 54,1 м2, ограждения, асфальтно-бетонное покрытие площадью 2 207 м2 с кадастровым номером 64:48:040803:282, аннулировать запись о праве собственности ООО "Бетта" на объект автостоянку с кадастровым номером 64:48:040803:282 в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Бетта" возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:39 администрации муниципального образования "Город Саратов".

Ответчики возражают на заявленные исковые требования, указывают на пропуск срока исковой давности.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители второго ответчика в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении администрацией муниципального образования «Город Саратов» земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:39 площадью 2 750 м2, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 07.09.1998 между администрацией г. Саратова и ПКФ «Альфа-БЭЛ» заключен договор № 1238 аренды земельного участка сроком на 5 лет с кадастровым номером 64:48:040803:03 площадью 2 909 кв.м , расположенного на пересечении улицы Гвардейской и Молодежного проезда в Ленинском районе г. Саратова,, для проектирования и строительства открытой стоянки автомобилей.

26.02.2001 ПКФ «Альфа-БЭЛ» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЭЛ» (дале ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ»).

На указанном земельном участке ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» произвело строительство открытой стоянки автомобилей, которая введена в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 27.07.2001 утвержденным и.о. главы администрации Ленинского района г. Саратова. Администрацией Ленинского района г. Саратова указанной автостоянке присвоен почтовый адрес: 410033, <...>.

13.09.2001 за ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» зарегистрировано право собственности на стоянку автомобилей с кадастровым номером 64:48:040803:282 с адресным ориентиром: <...>, на котором расположены: двухэтажное нежилое помещение площадью 54,1 м2, ограждение длиной 171 м, ограждение длиной 74 м, асфальто-бетонное покрытие площадью 2207 м2.

30.12.2003 между администрацией г. Саратова и ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ" на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор № 1965 аренды земельного участка площадью 2750 м2 с кадастровым номером: 64:48:040803:0039 с разрешенным видом использования «нежилое здание открытая стоянка автомобилей», находящегося по адресу: <...>, сроком на 15 лет.

09.06.2016 между ООО ПК «Альфа-БЭЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее - ООО «Бетта») заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является стоянка автомобилей, расположенная по адресу: <...>, включающая: нежилое здание площадью 54,1 м2, ограждения, асфальто-бетонное покрытие площадью 2207 м . Регистрация права собственности ООО «Бетта» на автостоянку осуществлена 18.07.2016.

18.07.2016 между ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» и ООО «Бетта» заключен договор замены стороны в обязательстве по договору № 1965 от 30.12.2003 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:0039. Права арендатора земельного участка перешли к ООО «Бетта».

20.06.2018 в связи с истечением срока договора аренды № 1965 от 30.12.2003, ООО «Бетта» обратилось в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении на праве аренды проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:39, сроком на 49 лет, площадью 2 750 м2, расположенного по адресу <...>, на основании ст. ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Цель предоставления земельного участка- автостоянка открытого типа индивидуальная легковая транспорта от 100 до 300 машино-мест. В момент обращения с указанным заявлением на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:39 располагалась принадлежащая на праве собственности ООО «Бетта» стоянка автомобилей, включающая: нежилое здание площадью 54,1 м2, ограждение длиной 171 м, ограждение длиной 74 м, асфальто-бетонное покрытие площадью 2207 м2.

23.11.2018 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Бета» сроком на 49 лет заключен договор аренды № Ар-18-765/Ю-4 земельного участка площадью 2750 м2 с кадастровым номером 64:48:040803:39, площадью 2 750 м2, расположенного по адресу: <...>, занимаемого автостоянкой открытого типа индивидуального легкового транспорта от 100 до 300 машино-мест,

Указанный земельный участок предоставлен без проведения аукциона на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащей ООО «Бетта» на праве собственности стоянки автомобилей с адресным ориентиром: <...>, в Ленинском районе, включающей нежилое двухэтажное здание площадью 54,1 м2, 2 ограждения и асфальто-бетонное покрытие.

Истец считает данный договор ничтожным.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, необходимо устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Данная правовая позиция поддерживается и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-27998/2018

Нежилое двухэтажное здание площадью 54,1 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:39, является постом охраны автостоянки, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-3446/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.03.2019 по гражданскому делу № 33-375/2019, и не имеет самостоятельного функционального назначения, равно как и ограждения длиной 171 метр и 74 метра, расположенные на этом же земельном участке.

Исходя из вышеизложенного, стационарный пункт охраны автостоянки и ограждения не являются объектами недвижимости.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 прямо указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем асфальто-бетонное покрытие площадью 2207 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:39, также не является объектом недвижимости.

Поскольку автостоянка, включающая в себя: нежилое здание площадью 54,1 м2, ограждение длиной 171м, ограждение длиной 74 м, асфальто-бетонное покрытие площадью 2207 м , не является объектом недвижимости, то и право на получение на правах аренды спорного земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у ООО «БЕТТА» не возникло.

Вместе с тем, между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «БЕТТА» был заключен договор аренды спорного земельного . участка на 49 лет без проведения торгов, в результате чего бюджет муниципального образования «Город Саратов» лишился денежных средств, которые бы он получил от продажи с торгов указанного земельного участка.

Указанные выше нарушения законодательства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора № Ар-18-765/Ю-4 аренды земельного участка с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 64:48:040803:39, площадью 2 750 м2, с видом разрешенного использования «для автостоянки открытого типа индивидуального г легкового транспорта от 100 до 300 машиномест», заключенного 23.11.2018 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Бетта» сроком на 49 лет.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так же подлежат удовлетворению требования о признании права отсутствующим

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Так, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитальногостроительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых незавершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобныхпостроек. В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона о регистрации правоустанавливающие документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, установлен статьей 17 Закона.

Также из имеющихся в материалах дела документов и системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

В Градостроительном кодексе РФ не имеется различий между понятиями «объект капитального строительства» и «объект недвижимости». Аналогичным образом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют различия между понятиями-«объект недвижимости» и «объект капитального строительства».

В п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 закона), устанавливая особенности регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства (статья 25 закона).

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на имущество, в отсутствие у этого объекта признаков недвижимости, может быть оспорено по результатам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды № АР-18-765/ю-4 земельного участка площадью 2 750 м2, с кадастровым номером 64:48:040803:39, расположенного по адресу: <...> д 8, с разрешенным видом использования "для автостоянки открытого типа индивидуального легкого транспорта от 100 до 300 машиномест", заключенный 23.11.2018 между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетта".

Признать отсутствующим права собственности ООО "Бетта" на автостоянку, в том числе: нежилое здание площадью 54,1 м2, ограждения, асфальтно-бетонное покрытие площадью 2 207 м2 с кадастровым номером 64:48:040803:282.

Решение арбитражного суда является основанием для исключения записи из единого государственного реестра прав.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Бетта" возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:39 администрации муниципального образования "Город Саратов".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетта" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов