Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-180793/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180793/23-135-1405
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДГИ г. Москвы

к ответчику: ООО "ККТ"

о взыскании задолженности в размере 1 984 500,52 руб., пени в размере 70 497,20 руб.

по объединенному делу № А40-270909/23-142-785 и встречному иску ООО "ККТ"

к ДГИ г. Москвы

Третьи лица: Правительства Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договора аренды № И-04-001959 от 10.08.2020 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, путем обязания Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРН сведения о признании договора аренды № И-04-001959 от 10.08.2020 недействительной сделкой, взыскании  денежных средств в размере 3 626 212,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 01.09.2023 в размере 52 704,27 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда, проценты по денежному обязательству за период с 01.09.2023 в размере 543 276,24 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда


В судебное заседание явились:

от истца и третьего лица Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 11.12.2023 (ДГИ г. Москвы) и по дов. от 29.11.2023 (Правительство Москвы);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица Управления Росреестра: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец по первоначальному иску, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казконтракт трейд" (далее-ответчик по первоначальному иску, ООО «ККТ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2020 № И-04-001959 в размере 3 956 005, 69 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 3 756 504, 26 руб. за период с 26.04.2022 по 30.06.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 199 501, 43 руб.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2024г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ККТ» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды № И-04-001959 от 10.08.2020 недействительной сделкой, взыскании денежных средств в размере 3 626 212,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 01.09.2023 в размере 52 704,27 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда, проценты по денежному обязательству за период с 01.09.2023 в размере 543 276,24 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда.

Определением суда от 12.03.2024 объединены дела № А40-180793/23-135-1405, А40-270909/23-142-785 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-180793/23-135-1405, с присвоением объединенным делам номера ранее принятого в производство дела № А40-180793/23-135-1405.

В рамках дела №А40-270909/23 иск заявлен о признании договора аренды № И-04-001959 от 10.08.2020 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, путем обязания Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРН сведения о признании договора аренды № И-04-001959 от 10.08.2020 недействительной сделкой, взыскании денежных средств в размере 3 626 212,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 01.09.2023 в размере 52 704,27 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда, проценты по денежному обязательству за период с 01.09.2023 в размере 543 276,24 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица Правительство Москвы поддержал требования, по доводам встречного иска возражал.

Ответчик и третье лицо Управление Росреестра не явились в заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, отказе во встречном иске по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 10.08.2020 № И-04-001959 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Верхние Поля, 51 (<...> вл.51).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 756 504, 26 руб. за период с 26.04.2022 по 30.06.2023, а также не оплачены пени в размере 199 501, 43 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 07.07.2022 по 30.06.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 02.03.2023 № 33-6-236427/23-(0)-1.

Между тем, Общество с ограниченной ответственностью «Казконтракт трейд» (далее - истец, ООО «Казконтракт трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) договора аренды от 10.08.2020 № И-04-001959, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл. 51 (Юго-Восточный административный округ), а также взыскании долга в размере 3 113 909 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 18.02.2021 г. в размере 94 848 руб. 37 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 19.02.2021 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки возврата неиспользованной арендной платы. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу №А40-92870/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.07.2022 года Арбитражный суд Московского округа в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции установил, что между Департаментом (арендодатель) и ООО «КазКонтракт Трейд» (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 10 августа 2020 года № И-04- 001959, предметом которого указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004029:1021, площадью 6 739 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: <...>, сроком на 4 года 6 месяцев. Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве. При этом, в соответствии с пунктом 2.3 правоотношения по настоящему договору, как в целом, так и в части, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Однако до настоящего момента спорный договор аренды Управлением Росреестра по Москве не зарегистрирован.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 15.10.2019 Исх. № ККТМОС/03, содержащее требование о разъяснении причин задержки совершения регистрационных действий в отношении договора. В ответ на указанное обращение ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.11.2020 № ДГИ-Э-125433/20-1, из которого следует, что договор представлен на государственную регистрацию 13.08.2020. Как указывает истец, в ходе устного разговора с уполномоченными сотрудниками ответчика истцом установлено, что принятие Управлением Росреестра по Москве решения о возврате указанного договора без рассмотрения обусловлено тем, что некоторые поля в данном договоре сотрудниками Департамента городского имущества города Москвы заполнены от руки. Так, в ноябре 2020 года истцом повторно подписан договор (заполненный арендодателем исключительно машинописным текстом), который впоследствии сдан истцом ответчику. На дату обращения истца с настоящим иском в суд, договор в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не зарегистрирован. Уведомлением от 12.04.2021 № MFC-0558/2020-1034665 (КУВД-001/2020- 30577086/3)

Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды от 10.08.2020 N И-04-001959. По мнению истца, несвоевременное совершение ответчиком действий, направленных на регистрацию договора в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, квалифицировано истцом как уклонение ответчика от исполнения условий договора.

Как указывает истец, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора арендатором внесены арендная плата за первый год аренды в размере 3 544 007 руб. 47 коп. Задаток на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 430 097 руб. 98 коп. внесен на счет Департамента города Москвы по конкурентной политике 27.05.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от 10.08.2019 № И-04-001959 по соглашению сторон.

Уведомление от 12.04.2021 № MFC-0558/2020-1034665 (КУВД-001/2020- 30577086/3), которым Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды от 10.08.2020 № И-04-001959, впоследствии Департамент было оспорено, в результате чего решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-144847/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявление Департамента удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор аренды от 10.08.2020 № И-04-001959.

В соответствии с условиями оформленного договора аренды, а именно пунктом 3.1., одним из условий заключения рассматриваемого договора аренды являлось внесение истцом арендной платы за год в размере 3 544 007 руб. 47 коп. Данным пунктом установлено, что указанные денежные средства были внесены арендатором. Таким образом, в случае невнесения данных денежных средств договор аренды не был бы оформлен.

На основании чего, суд пришёл к выводу, что поскольку договор аренды не считается вступившим в силу, его расторжение в судебном порядке невозможно.

Таким образом, в указанных судебных актах судами установлено заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки позиции ответчика, цель предоставления земельного участка согласно договору аренды совпадает как с видом разрешенного использования земельного участка, согласно данным ЕГРН, так и положениями Классификатора, на который ссылается ООО «ККТ».

Согласно пункта 1.4. договора, участок предоставляется для целей строительства объектов производственного назначения с основным видом разрешенного использования. В соответствии с выпиской из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение объектов капитального строительства, для строительства которых был заключен договор.

Понятие «размещение объектов капитального строительства» предполагает как непосредственное нахождение объектов капитального строительства, так и их возведение и реконструкцию.

Иное понимание привело бы к не достижению результатов, стоящих при определении Соблюдение сторонами Договора его цели (строительство объектов капитального строительства) не исключает пользование земельным участком в соответствии с его видом разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельного участка, указанные в пункте 1.4 договора аренды, а также в сведениях из ЕГРН, дословно согласуются с видами разрешенного использования соответствующих пунктов указанного ООО «ККТ» классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 Л П/0412), что прямо противоречит доводам ООО «ККТ».

Также ООО «ККТ» приходит к ошибочному выводу о неисполнимости договора аренды на основании отсутствующих индивидуализирующих признаков земельного участка.

Во встречном иске указано, что поскольку такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений, возможность признать какие-либо права ООО «ККТ» на него исключается. Несформированный участок не может быть предметом гражданско-правовых отношений.

В обоснование ООО «ККТ» в том числе ссылается на следующие обстоятельства: погрешности в определении координат точек границ земельного участка, погрешности в размере площади земельного участка.

ООО «ККТ» не принимает во внимание следующее: нахождение спорного земельного участка на кадастровом учете, достижение сторонами соглашения о предмете договора в том числе по иным индивидуализирующим признакам земельного участка, указанные ООО «ККТ» имеющие место нарушения порядка межевания земельного участка не свидетельствуют о разногласии сторон относительно предмета договора.

Информация о спорном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004029:1021 была внесена в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта права.

Присвоение земельному участку уникального кадастрового номера само по себе индивидуализирует такой земельный участок.

Следовательно, в отношении спорного земельного участка был произведен кадастровый учет, что свидетельствует о существовании земельного участка в качестве самостоятельного объекта права.

Как следует из материалов дела, договор аренды был зарегистрирован 26.04.2022, с указанной даты ООО «ККТ» является полноправным землепользователем спорного земельного участка.

В материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства, что арендатору чинятся препятствия для осуществления пользования спорным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием заключения договора аренды является предоставление арендодателем арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку, заключая договор аренды и принимая земельный участок в пользование по акту, арендатор был осведомлен о характеристиках передаваемого объекта недвижимости, ознакомлен с правилами пользования, кроме того, судом учитывается, что, оплачивая арендные платежи по договору аренды, ответчик осознавал предмет заключенной сделки, в договоре аренды указаны достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок, предоставленного в пользование ответчика, не совпадает с его характеристиками, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка.

Заявляя исковое заявление, ответчик действовал недобросовестно, по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как целью подачи встречного искового заявления о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой после подачи искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате в отсутствие обращений ответчика в адрес истца относительно неполучения по договору предмета аренды, возврата внесенной ответчиком в отсутствие правовых оснований арендной платы, является освобождение ответчика от обязанности внесения арендной платы, а не восстановление нарушенных прав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды недействительной сделкой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, материалами дела подтверждается нахождение земельного участка в спорный период в пользовании ответчика, требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) долг в размере 3 756 504 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 26 коп., пени в размере 199 501 (сто девяносто девять тысяч пятьсот один) руб. 43 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 42 780 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлину.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин