Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-17648/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17648/2022
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.01.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Арт-строй 2010»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2024 года,

принятые по иску ООО «РПГ-Регион»

к ООО «Арт-строй 2010»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по встречному иску о взыскании долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РПГ-Регион» к ООО «Арт-строй 2010» о взыскании 40 998 259,47 рублей неосновательного обогащения, 193 603 рублей процентов, процентов по день фактической оплаты, 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен ООО «Арт-строй 2010» к ООО «РПГ-Регион» о взыскании 500 479,63 рублей долга по договору подряда № 10/21 от 22 марта 2021 года, 8 758 393,53 рублей штрафа, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Арт-строй 2010» в пользу ООО «РПГ-Регион» взыскано 28 834 987,53 рублей неосновательного обогащения, 7 519 929,03 рублей процентов  по состоянию на 05 сентября 2024 года, проценты, начисленные на сумму 28 834 987,53 рублей за период с 06 сентября 2024 года по день фактической оплаты по статье 395 ГК РФ, 36 220 рублей расходов на оплату услуг представителя, 285 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РПГ-Регион» в пользу ООО «Арт-строй 2010» взыскано 500 479,63 рублей штрафа по договору подряда № 10/21 от 22 марта 2021 года, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взыскано с ООО «Арт-строй 2010» в пользу ООО «РПГ-Регион» денежная сумма в размере 36 091 009,93 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Арт-строй 2010» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между ООО «РПГ-Регион» (заказчиком) и ООО «Арт-строй 2010» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 10/21 на выполнение строительно-монтажных работ.

В пункте 3.1 договора цена договора определена протоколом договорной цены строительства - приложение № 1 к договору. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Цена работ составляет 111 475 384,25 рублей (приложение №1 к договору).

Срок начала работ подрядчиком устанавливается с момента получения им авансового платежа, помещения или площадки для складирования оборудования и материалов, а также для размещения вагончиков для рабочего персонала подрядчика, проекта инженерных коммуникаций (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что сроки выполнения подрядчиком работ (услуг) указаны в приложении № 2 к договору, однако судами установлено, что данное приложение в материалы дела не представлено.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 76 193 072,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

16 мая 2021 года истец передал ответчику материалы на сумму 111 799,99 рублей, что подтверждается товарной накладной № 8.

29 сентября 2021 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора по причине невозобновления работ, приостановленных с 27 августа 2021 года, требование о возобновлении работ ответчиком было проигнорировано.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что работы по договору подрядчиком не были в полном объеме выполнены подрядчиком, в связи с чем на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 40 998 259,47 рублей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 603 рублей, а также проценты по день оплаты.

Встречные исковые требования о взыскании 500 479,63 рублей долга, 8 758 393,53 рублей штрафа мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы на общую сумму 76 693 552,03 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 5 от 27 сентября 2021 года, который был передан истцу, что подтверждается отметкой о получении акта. Однако истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ. Работы по договору были оплачены частично на сумму 76 193 072,40 рублей, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 31 августа 2021  года на общую сумму 29 760 454,61 рублей, от подписания документов на выполнение работ на сумму 46 933 097,42 рублей истец отказался.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 1102, 1107 ГК РФ учитывая односторонний отказ заказчика от договора, установленную судебной экспертизой стоимость выполненных ответчиком работ (40 061 308,25 рублей), размер перечисленных истцом ответчику денежных средств (76 193 072,40) рублей, стоимость переданных истцом ответчику материалов (111 799, 99) рублей, произведенный истцом зачет (на сумму 7 408 576,61 рублей), пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 28 834 987,53 рублей. Размер процентов с учетом произведенного перерасчета за исключением периода моратория и того обстоятельства, что зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, (то есть наступили установленные законом условия для зачета) по состоянию на день вынесения решения суда составил 7 519 929,03 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 6.13.2 договора указано, что в случае уклонения от приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа в размере 5% от стоимости вида работ за каждый день просрочки.

Размер штрафа за период с  28 сентября 2021 года по 31 марта 2022 составил 4 629 436, 58 рублей.

Вместе с тем, размер договорной санкции превышает возможные убытки и значительно превышает стоимость работ, от приемки которой отказался истец, в связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 500 479,63 рублей (т.е. до стоимости работ, от приемки которых уклонился истец).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и  встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата аванса, так как договор не расторгнут, отклоняется.

В письме №11/П от 28 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 21) заказчик отказался от договора с ссылкой на нарушение сроков.

Уведомлением №20/Адм от 01 декабря 2021 года (т. 5 л.д. 8) истец повторно обозначил свою позицию об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-17648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                                                       А.И.Стрельников