Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А13-8272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8272/2023
город Вологда
16 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 24 898 970 руб. 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, об обязании принять годные остатки и по встречному иску акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные просторы», обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» о признании договора страхования передвижного оборудования в части страхования форвардера JOHN DEERE 1510Е недействительным в части превышения страховой суммы над дейсвительной стоимостью и считать страховую сумму и страховую стоимость по данному договору равной 14 559 083 руб. 81 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алвуд», ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АЛВУД» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» (ОГРН: <***>; далее – Общество, ООО «Лесные просторы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) о взыскании 24 898 970 руб. 43 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 19 321 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 577 970 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, об обязании принять годные остатки застрахованного транспортного средства форвардера JOHD DEERE 1510E VIN: 1WJ1510EJDD001921.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвуд».

Определением суда от 29 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08 апреля 2024 года принято встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ООО «Лесные просторы» о признании договора страхования передвижного оборудования в части страхования форвардера JOHN DEERE 1510Е недействительным в части превышения страховой суммы 33 000 000 руб. над действительной стоимостью, которая составляет 14 559 083 руб. 81 коп. на дату заключения договора страхования и считать страховую сумму и страховую стоимость по данному договору на застрахованное транспортное средство равной 14 559 083 руб. 81 коп.

Встречные исковые требования указаны с учетом уточнения требований, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

15 апреля 2024 года материалы дела с заключением эксперта поступили в суд.

Определением суда от 13 июня 2024 года производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвуд» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Алвуд»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, в результате страхового случая. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы, согласованной сторонами в договоре, с учетом того, что произошла полная гибель застрахованного имущества и истец отказался от годных остатков. Встречный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на то, что у истца отсутствует право на предъявления иска о взыскании страхового возмещения. Полагает, что размер страхового возмещения определен и выплачен истцу Страховой компанией верно согласно Правилам страхования. В иске просит отказать. В обоснование встречного иска ссылается на то, что ООО «Алвуд» не сообщило страховщику достоверные сведения по характеристикам, имеющим существенные значение для определения страховой стоимости страхуемого транспортного средства, указав в заявлении на страхование заведомо завышенную стоимость имущества.

Представитель страховой компании в судебном заседании в первоначальном иске просил отказать, встречные просил удовлетворить.

ООО «Алвуд» и его представитель в судебном заседании исковые требования истца считают обоснованными, во встречном иске просят отказать.

Представитель ФИО1 исковые требования истца считает обоснованными, встречные исковые требования необоснованными.

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 30.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, ООО «Алвуд», ФИО1, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Лесные просторы» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Лесные просторы», ООО «Алвуд» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2022 между ООО «Алвуд» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования передвижного оборудования, в том транспортного средства форвардера JOHN DEERE 1510Е, путем выдачи полиса от 09.04.2022 № 427-701-035844/22.

Собственником транспортного средства форвардера JOHN DEERE 1510Е является ООО «Лесные просторы».

Согласно полису страховая сумма транспортного средства форвардера JOHN DEERE 1510Е определена сторонами в сумме 33 000 000 руб. и равна его стоимости.

К застрахованным рискам, в том числе отнесен пожар.

Период страхования определен с 09.04.2022 по 08.04.2023.

В период действия договора страхования 31.08.2022 произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство форвардер JOHN DEERE 1510Е.

ООО «Алвуд» уведомило 09.09.2022 ответчика о наступлении страхового случая.

Страховой компанией 15.09.2022 произведен осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По факту пожара постановлением от 27.10.2022 возбуждено уголовное дело. Постановлением от 27.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В адрес ответчика 02.02.2023 истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое получено ответчиком 08.02.2023.

Ответчик письмом от 31.01.2021 указал на необходимость предоставления дополнительных документов.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 22.03.2023 о выплате страхового возмещения.

Ответчик в письме от 04.03.2023 отказал в выплате страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными договора страхования в части превышения страховой суммы 33 000 000 руб. над действительной стоимостью, которая составляет 14 559 083 руб. 81 коп. на дату заключения договора страхования и считать страховую сумму и страховую стоимость по данному договору на застрахованное транспортное средство равной 14 559 083 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что право на обращение за выплатой страхового возмещения не имелось у истца, поскольку собственником спорного имущества в полисе указан ФИО1, страхователем ООО «Алвуд».

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - Информационное письмо № 75), если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 75 разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, заполнение стандартного бланка заявления на страхование является элементом процедуры достижения страхователем и страховщиком соглашения по существенным условиям договора страхования.

Согласно материалам дела полис страхования выдан на основании заявления, указанное заявление является частью полиса. Согласно заявлению выгодоприобретателем, в том числе спорного имущества, является собственник транспортного средства. В данном случае ООО «Лесные просторы».

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании представители ООО «Алвуд» и ФИО1

Более того, в процессе рассмотрения дела Страховая компания произвела выплату Обществу по заявленному страховому случаю, в связи с чем признала его надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования в части спорного транспортного средства.

Таким образом, собственником спорного имущества и выгодоприобретателем, имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, является именно истец, что согласуется с положениями статьи 930 ГК РФ.

Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения.

Истец полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы, согласованной сторонами в договоре, с учетом того, что произошла полная гибель застрахованного имущества и истец отказался от годных остатков.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает на то, что страховое возмещение подлежит выплате согласно пункту 15.3.1 правил страхования, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы. Договором страхования не предусмотрено право страхователя на отказ от годных остатков и не согласован порядок выплаты страхового возмещения с учетом отказа страхователя от годных остатков. Полагает, что условиями договора страхования предусмотрен определенный порядок выплаты страхового возмещения, согласованный сторонами в пункте 15.3.1 правил страхования и который является обязательным для сторон.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановления Пленума № 19) разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно руководящим указаниям пункта 45 Постановления Пленума № 19 по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы независимо от того, предусмотрено такое условие или нет договором страхования.

Определением суда от 29 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены вопросы:

11. Какова действительная стоимость транспортного средства Форвардер JOHD DEERE 1510Е 2013 года выпуска, поврежденного в результате пожара 31.08.2022, на дату наступления страхового случая (31.08.2022)?;

2. Какова остаточная стоимость транспортного средства Форвардер JOHD DEERE 1510Е 2013 года выпуска, поврежденного в результате пожара 31.08.2022?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форвардер JOHD DEERE 1510Е 2013 года выпуска, поврежденного в результате пожара 31.08.2022, с учетом износа и за вычетом остаточной стоимости заменяемых узлов и деталей?

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 13 984 000 руб., рыночная стоимость годных остаток – 205 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 65 205 000 руб.

Согласно заключению произошла конструктивная гибель транспортного средства, что в последующем не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 15.3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества – в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.

В пункте 16 Постановления Пленума № 19 также отражено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

В данном случае суд полагает, что Правилами страхования установлен вариант определения размера страхового возмещения в том случае, когда годные остатки поврежденного имущества страхователь оставляет за собой.

Правилами страхования прямо не предусмотрено ограничение права страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от годных остатков и получения полной страховой суммы.

В данном случае истец заявлением от 09.08.2024 отказался от годных остатков.

Оснований для определения размера страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков имущества не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела не доказана необходимость определения суммы страхового возмещения исходя из рыночной стоимости имущества, установленной на дату наступления страхового случая заключением по результатам судебной экспертизы.

Пунктом 4.2 Правил страхования определено, что страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно судебному заключению рыночная стоимость спорного транспортного средства поврежденного в результате страхового случая, по состоянию на 06.03.2023 (дата наступления страхового случая) составляет 13 984 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и за вычетом остаточной стоимости заменяемых узлов и деталей составляет 65 205 000 руб.

При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта объекта определена методом замещения с использованием стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на текущую дату и применением корректировки на дату предложения, тогда как рыночная стоимость объекта на 31.08.2022 определена без корректировки состояния объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Правилами страхования прямо не предусмотрено ограничение права страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от годных остатков и получения полной страховой суммы, при этом истец от годных остатков отказался, ответчиком не доказана необходимость определения суммы страхового возмещения исходя из рыночной стоимости имущества, установленной на дату наступления страхового случая, суд полагает необходимым произвести расчет страхового возмещения исходя из страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования, которая составляет 33 000 000 руб. за минусом франшизы и произведенных ответчиком оплат.

Доводы истца о том, что франшиза подлежит определению исходя из страховой суммы застрахованных объектов, отклоняются судом, поскольку, исходя из условий договора страхования, при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 300 000 руб. по каждому страховому случаю и указанная сумма франшизы не поставлена в зависимость от страховой суммы объекта. В данном случаем судом установлено, что в произошедшем страховом случае пострадало 3 объекта, предметом настоящего спора является один объект, в связи с чем суд учитывает при определении страхового возмещения франшизу в размере 100 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 221 000 руб. (33 000 000,00 (страховая сумма) – 100 000,00 (франшиза) – 13 679 000,00 (частичная оплата)).

Следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 19 221 000 руб., в остальной части взыскания страхового возмещения суд отказывает.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истец в силу пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1-ФЗ отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Принятие годных остатков в таком случае - это не право страховщика, а его обязанность, которая возникает с момента отказа страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от годных остатков в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме. При этом заключения соглашения между заинтересованными лицами в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Страхователь, как следует из материалов дела, отказался от своих прав на застрахованное имущество и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков отсутствуют.

Поскольку отказ страхователя от требований на застрахованное имущество в пользу страховщика является односторонней сделкой и у страховщика наличествует обязанность принять это имущество, требование истца об обязании ответчика принять годные остатки застрахованного транспортного средства форвардера JOHD DEERE 1510E VIN: 1WJ1510EJDD001921 также удовлетворяется судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 577 970 руб. 43 коп. за период с 15.07.2023 по 19.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены все документы по страховому случаю, отклоняются судом, поскольку согласно заявлению страхователя все имеющие документы по страховому событию представлены истцом согласно условиям страхования.

Согласно пункту 52 постановления Пленума № 19 отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что отсутствие каких-либо документов влияет на размер и выплату страхового возмещения.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что из расчета процентов подлежит исключению период возврата частной оплаты страхового возмещения по платежному поручению от 27.06.2024 № 384037 в связи закрытием счета истцом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, при этом платеж произведен ответчиком более чем через год после обращения истца с заявлением.

Следовательно, период процентов определен истцом обоснованно.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, расчет обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период за минусом франшизы и с учетом произведенных оплат 27.06.2024 и 19.07.2024 составит 5 560 738 руб. 34 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 19.07.2024 подлежат удовлетворению в сумме 5 560 738 руб. 34 коп., в остальной части взыскания процентов за указанный период надлежит отказать.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договора страхования в части в части превышения страховой суммы 33 000 000 руб. над действительной стоимостью, которая составляет 14 559 083 руб. 81 коп. на дату заключения договора страхования и считать страховую сумму и страховую стоимость по данному договору на застрахованное транспортное средство равной 14 559 083 руб. 81 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает на основании следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Как установлено пунктом 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При этом статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В данном случае суд исходит из того, что страховая компания, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска при заключении договора, не доказала факт введения ее в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемых объектов.

Согласно полису страхования стороны определи страховую сумму спорного имущества равной ее действительной стоимости, которая составляет 33 000 000 руб.

Указанный полис подписан ответчиком без каких-либо разногласий и возражений относительно стоимости страхуемого имущества.

Доводы страховой компании о том, что ответчик сообщил ложные сведения при заключении договора страхования, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем при применении пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику при заключении оспариваемого договора страхования заведомо ложных, недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что содержание договора свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в том числе предмета, действительной стоимости застрахованного имущества и страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» не представило суду достаточных допустимых доказательств того, что указанные в заявлении на страхование сведения являлись заведомо ложными, недостоверными, равно, как не доказало наличие умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных, недостоверных сведений на дату его заключения.

Представленное страховой компанией заключение эксперта от 26.10.2022 № 872/2-5-22 доказательством предоставления страхователем ложных и недостоверных сведений на момент страхования в отношении стоимости спорного транспортного средства не является, поскольку согласно указанному заключению стоимость имущества определялась на момент проведения исследования, а не на момент заключения договора страхования. Экспертом для расчета стоимости транспортного средства принято техническое состояние соответствующее сроку его эксплуатации. При этом эксперт указывает об отсутствии данных о техническом состоянии транспортного средства до пожара. Рыночная стоимость определялась экспертом не на дату заключения сторонами спорного договора, а на дату исследования. Эксперт при ответе на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства указал ее вероятной.

В связи с вышеизложенным, поскольку СПАО «Ингосстрах» не доказало наличие умысла ООО «Лесные просторы» и ООО «Алвуд» при заключении договора страхования и указании страховой суммы равной ее действительной стоимости и не представило доказательства иной стоимости имущества на дату заключения договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы 33 000 000 руб. над действительной стоимостью, которая составляет 14 559 083 руб. 81 коп. на дату заключения договора страхования и считать страховую сумму и страховую стоимость по данному договору на застрахованное транспортное средство равной 14 559 083 руб. 81 коп.

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингострах» к ООО «Лесные просторы» и ООО «Алвуд» надлежит отказать в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истце остаются расходы в размере 694 руб., с ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 306 руб. Недостающая государственная пошлина в сумме 130 495 руб. за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ расходы СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и остаются на нем.

Судебная экспертиза по настоящему делу составляет 60 000 руб.

Указанные денежные средства внесены ответчиком на депозит суда.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на истца в сумме 282 руб. (0,47% отказано в удовлетворении иска).

Вместе с тем согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный вопрос выносился на обсуждение сторон, стороны в выразили свое согласие на проведение зачета судебных издержек.

Применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ и с учетом пункта 23 Постановления № 1 суд считает возможным в данном случае произвести зачет сумм судебных расходов, подлежащих возмещению каждой из сторон, по результатам которого в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 024 руб. (22 306,00-282).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» страховое возмещение в сумме 19 221 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 560 738 руб. 34 коп. по состоянию на 19.07.2024, начиная с 20.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 19 221 000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 22 024 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» принять годные остатки застрахованного транспортного средства Форвардера JOHD DEERE 1510E VIN: 1WJ1510EJDD001921.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 495 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные просторы», обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Дегтярева