Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А19-16145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16145/2022

13.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после его окончания секретарем судебного заседания – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" (666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании 143 040 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания):

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель по доверенности от 13.09.2021 – ФИО3, предъявлены паспорт, диплом (после окончания перерыва в судебном заседании),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САЯНСКХИМПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 143 040 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыва с 30.11.2022 до 16 час. 00 мин. 06.12.2022, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержал частичное признание иска и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Саянскхимпласт» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 25.01.2021 заключен договор № 65/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов.

В январе-феврале 2022 года АО «Саянскхимпласт» на станцию Перевоз ВСЖД были переданы уведомления о готовности вагонов к уборке с подъездных путей владельца. Фактически уборка 322 вагонов с приемоотправочных путей станции Промышленная владельца была выполнена перевозчиком с нарушением установленного пунктом 13 договора срока (8 часов), что подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями АО «Саянскхимпласт» о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, а также актами общей формы.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой уборки вагонов с пути необщего пользования, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 22.1 договора № 65/МД в размере 143 040 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требования об уплате штрафа в заявленном размере в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

По правилам статьи 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 УЖТ).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Саянскхимпласт» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 25.01.2021 заключен договор № 65/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов (далее – договор № 65/МД, Договор), на условиях которого (а также в соответствии с Федеральными законами: от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26) осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также подача, расстановка по местам погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом владельца контрагентам. Договор заключен с протоколом согласования разногласий от 25.01.2021.

Заключенным между сторонами договором № 65/МД урегулированы правоотношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, в том числе согласованы срок подачи/уборки вагонов, ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи/уборки вагонов.

В пункте 13 договора стороны согласовали, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с приемоотправочных (выставочных) путей в течение 8 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2022 года ОАО «РЖД» допущена просрочка уборки 322 вагонов с подъездного пути в срок, превышающий 8 часов после уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов Формы ГУ-46ВЦ/Э, памятками приемосдатчика на уборку вагонов Формы ГУ-45 ВЦ, уведомлениями АО «Саянскхимпласт» о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, актами общей формы а также составленными актами общей формы о задержке приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, от подписания которых представители ОАО «РЖД» отказались, о чем имеются соответствующие отметки в актах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 21.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2021) стороны предусмотрели ответственность перевозчика за задержку по вине перевозчика подачи вагонов на железнодорожные пути, уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей либо приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования свыше 8 часов в соответствии со статьей 100 УЖТ в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Статьей 100 УЖТ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 89 160 рублей, в остальной части (53 880 руб. 00 коп.) исковые требования в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал, вместе с тем, ходатайствовал о применении к указанной сумме положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа.

Ответчик также полагает, что истец не обладает правом на предъявление иска по вагонам №№ 51204113, 53889754, 58240433, 50805084, 58221342, 50814011, 54628003, 50841246, 50822113, 58174434, 73992570, 74905068, 73992778, 50370014, 75024166, 53866299, 56766595, 55637151, 77904407, 77904415, 77900512, 57884918, поскольку по соответствующим памяткам приемосдатчика (№№ 608, 903, 708, 785, 1029, 1014, 1013, 783, 784, 917, 934) АО «Саянскхимпласт» не является груозоотправителем.

Ответчик также указал, что истцом неправильно произведен расчет штрафа, исходя из срока на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей необщего пользования – 8 часов с момента регистрации уведомления о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, без учета положений пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

Согласно статье 2 УЖТ перевозочный документ – документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Договор № 65/МД заключен сторонами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами истца, констатирует, что договор перевозки груза, порожнего грузового вагона, факт заключения которого, как было указано выше, подтверждается транспортной железнодорожной накладной, между сторонами не заключался; обязанность по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования владельца принята на себя ответчиком вне перевозочного процесса. С учетом изложенного, надлежащее исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от составления документов, не касающихся исполнения договора № 65/МД между сторонами, то есть в зависимость от действий лиц, не являющихся участниками обязательств, возникших на основании договора № 65/МД.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В этой связи несоставление или неправильное составление перевозочных документов в отношении вагонов, подлежащих уборке с путей необщего пользования истца, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несоставление или неправильное составление перевозочных документов на вагоны, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ОАО «РЖД».

Перевозчик по договору № 65/МД принял на себя обязательства своевременно принимать вагоны с путей необщего пользования истца, и поэтому должен был наладить со своими контрагентами отношения таким образом, чтобы не допускать задержку отправки вагонов, принятых с путей истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение условий договора №65/МД вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Вышеуказанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Кроме того, как обоснованно указал истец, пунктами 12, 14 статьи 44 УЖТ предусмотрена возможность подачи порожнего вагона без оформления перевозочных документов при внесении платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса.

Согласно статье 63 УЖТ РФ владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать: по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования; по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего пользования.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что в рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности согласовать право временного размещения вагонов на путях необщего пользования истца в случае не составления или неправильного составления по ним перевозочных документов, включив такое право в условия договора № 65/МД, либо оформив отдельным соглашением.

С учетом вышеизложенного, и учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, начисление штрафа является обоснованным.

В отношении иных отправок ответчиком в контррасчете также указано на отсутствие задержки в уборке вагонов либо указано, что просрочка составляет меньшее время.

Судом с учетом возражений истца отклоняется довод ответчика о том, что при расчете истцом не учтены 2 часа с момента уведомления о готовности вагонов к уборке, в силу следующего.

В пункте 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26, законодатель определил минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования, соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонамив договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Стороны в договоре № 37/МД от 01.11.2015 согласовали иной срок для уборки вагонов с пути необщего пользования – в течение 8-ми часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (дела №№ А19-22214/2020, А19-22215/2020, А19-23674/2019, А19-16916/2020, А19-53/2021, А19-54/2021, А19-9070/2021, А19-9007/2021, А19-9071/2021).

Представленный истцом расчет суммы штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 143 040 руб. 00 коп. правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт несения убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с задержкой уборки вагонов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, указав, что размер штрафа установлен законом (статья 100 УЖТ), что предполагает его соразмерность, данный размер штрафа согласован сторонами в договоре, в связи с чем ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности; ответчиком не представлены доказательства того, что он действовал при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлена (статья 401 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовал и оценив доводы ответчика с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно даны разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяетв силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера штрафа применительно к перевозчику, в частности, за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных органов суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доводы истца о том, что в спорных вагонах находился груз, относящийся к категории груза повышенной опасности, не исключают возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 143 040 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа на 20% от заявленной суммы, то есть до суммы 113 984 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 113 984 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск частично признал исковые требования (в сумме 53 880 руб.), представил соответствующее письменное заявление. Признание иска подписано представителем ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью от 13.09.2021 № ВСЖД-223/Д, предусматривающей, в том числе, полномочия на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Частичное признание ответчиком иска принимается судом и подлежит учету при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.07.2022 № 228430 уплачена государственная пошлина в размере 5 291 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком частично признаны исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1 525 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 3 766 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" пени в размере 113 984 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 766 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САЯНСКХИМПЛАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 525 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 № 2228430.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева