Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А41-101693/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101693/22
30 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕТАЛЛОЛОМ-05" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЦМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛОЛОМ-05" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мосцентрмет" (далее - ООО "МЦМ", ответчик) о взыскании 8 846 986 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, участвующий посредствам системы веб-конференции, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредствам системы веб-конференции, которое судом было удовлетворено, между тем на связь в установленную дату не вышел. Ходатайство об отложении от истца не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 г. по делу № А41-63016/2021 ООО «Металлолом-05» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141804, <...> ) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10549, адрес для направления корреспонденции: 394036, <...>, эт.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий истца указывает, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлолом-05» выявлен факт перечисления с расчетного счета должника на счет ООО "МЦМ" денежных средств в размере 8 846 986 руб. 05 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается сводной выпиской по счетам ООО «Металлолом-05».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

Ответчик представил двухсторонние документы, подписанные с истцом: договор поставки № Р/8-20 от 09.01.2020; Спецификация № 1 от 28.01.2020; ПСА № 1 от 30.01.2020 ; УПД № 6 от 30.01.2020; Счет № 7 от 30.01.2020; УПД № 3 от 30.06.2020; Спецификация № 2 от 19.05.2020; ПСА № 112 от 20.05.2020; УПД № 52 от 20.05.2020; Счет № 71 от 03.06.2020; Спецификация № 3 от 29.06.2020; ПСА № 138 от 03.07.2020; УПД № 70 от 03.07.2020; Счет № 92 от 03.07.2020 г.; Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020; Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 год.

Из изложенного следует, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлены обоснованные возражения по доказательствам, представленным ответчиком в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в адрес истца был своевременно направлен ответ на претензию, с подтверждающими, отсутствие задолженности ответчика перед истцом, документами (л.д.16-18).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛОЛОМ-05" в доход федерального бюджета 67 235 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева