Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А69-3640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91

тел. для справок: (394-22) 2-11-96 (факс),

е-mail: info@tyva.arbitr.ru , web-site: http://www.tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-3640/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Каа-Хемский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 130 000 рублей, процентов в сумме 2 660 рублей, пени в сумме 650 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Каа-Хемский" (далее – МУП "Каа-Хемский", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 130 000 рублей, процентов в сумме 2 660 рублей, пени в сумме 650 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание ответчик извещенный надлежащим образом не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов не представлены, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 130 000 рублей, процентов в сумме 2 660 рублей, пени в сумме 650 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 года между истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем (Заимодавец) и ответчиком – Муниципальным унитарным предприятием «Каа-Хемский», в лице и.о. директора ФИО4 (Заемщик) заключён договор займа № 1 на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «Заем» в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу до «01» мая 2018 г. такую же сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 договора, договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Договор заключен с условием целевого использования займа на оплату задолженности за потребленную электроэнергию МУП «Каа-Хемский» (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка по займу составляет 3 (три) % годовых.

На основании п. 5 договора проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 настоящего Договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Заемщик обязуется возвращать Заимодавцу заем и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренным Договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты (п. 6 договора).

Согласно п. 7 договора Заемщик вправе выплачивать займ и проценты ранее установленного в платежном обязательстве срока в соответствии с особенностями, предусмотренными п. 6 договора.

Из п. 8 договора видно, что случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

В случае несвоевременного возврата заемных средств Заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню (п. 9 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа № 1 в надлежащий срок «29» марта 2018 г. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, передав денежные средства по квитанции от «20» марта 2018 г. в размере 130 000 руб.

В связи с тем, что сумма займа и проценты по займу в соответствии с п. 1 договора ответчиком в срок до «01» мая 2018 г. не уплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2018. Указанная претензия получена ответчиком 06.06.2018, однако претензия оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере не оспариваются ответчиком, что в частности, подтверждается договором займа №1 от 29.03.2018 подписанным сторонами, квитанцией по приходному кассовому ордеру от 29.03.2018г., по договору займа №1 от 29.03.2018г., на сумму 130 000 руб., согласно которой от ИП ФИО2 принято МУП «Каа-Хемский» 130 000 руб., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018года и по состоянию на 10.09.2018 года на которых присутствует печать ответчика, и подписанными сторонами без возражений.

Подписание указанных документов свидетельствует о получении Заемщиком – МУП «Каа-Хемский» от Заимодавца - ИП ФИО2, денежных средств в размере 130 000 руб., которыми он фактически воспользовался.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при таком положении у суда имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 130 000 рублей.

Ссылаясь на то, что МУП «Каа-Хемский» не оплатило задолженность, истцом в соответствии с пунктом 8 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки начислена неустойка за период с 11.08.2017 по 26.02.2018 в сумме 2660 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки на день предъявления иска.

Из пункта 8. договора следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за весь период просрочки.

Расчет процентов и пени произведен истцом на сумму 130 000 руб., следующим образом:

Сумма процентов и пени по договору, исчисленная за период: с 29 марта 2018 г. по 04 декабря 2018 г. - 2 382 рублей 73 копеек (130 000 руб.*3%=3 900 руб./365*249 (общий период пользования средствами) = 2 660 рублей 55 копеек) и пеня за весь срок просрочки 0,5 % от суммы займа - 650 рублей (130 000*0,5%=650 рублей);

Сумма займа, не уплаченная ответчиком, по договору займа № 1 от 29 марта 2018 г. - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Размер учетной ставки на день предъявления иска - 3 % годовых. Просрочка - 223 дней (с 29 марта 2018 г. по 04 декабря 2018 г.). Сумма процентов - 2 660 рублей 55 копеек. Размер пени за весь срок просрочки - 0,5 % от суммы займа. Просрочка - 189 дней (с 02 мая 2018 г. по 04 декабря 2018 г.). Сумма процентов - 650 рублей.

Расчет представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу с пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в свободном волеизъявлении при заключении договора займа и определении условий о размере неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер пени (0,5% за весь период просрочки) не превышает разумных пределов. У ответчика, получившего денежные средства появилась возможность его использования займа на оплату задолженности за потребленную электроэнергию МУП «Каа-Хемский». При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 650 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В рассматриваемом случае ответчиком такое заявление не было сделано.

Факт оказания представителем юридических услуг и факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2018 и квитанцией 01.11.2018 на сумму в размере 15 000 руб., за оказанные юридические услуги.

Представитель истца участвовал в 1 предварительном судебном заседании и в 2 судебных разбирательствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает размер судебных расходов 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда по ходатайству истца ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, государственную пошлину в доход федерального бюджета, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» (МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 10.08.2000г. ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 668413, Республика Тыва, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва 03.10.2011г. за ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), по адресу: 667000, <...> задолженность по договору займа от 29.03.2018 №1 в сумме 130 000 рублей, проценты в сумме 2 660 рублей, пени в сумме 650 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Выдать исполнительный лист взыскателю.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» (МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 10.08.2000г. ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 668413, Республика Тыва, <...>), государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4999 рублей.

Исполнительный лист направить в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек