Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А63-15989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15989/2022
г. Ставрополь
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», Минераловодский район, п. Анджиевский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 25 344,76 руб., пени за период с 16.05.2022 по 24.08.2022 в размере 2 053,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2022, представлен диплом о ВЮО; в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (далее – ответчик, общество, ООО «СУМС»)о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 25 344,76 руб., пени за период с 16.05.2022 по 24.08.2022 в размере 2 053,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2116.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2023 приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных объяснениях возражал против исковых требований, указал на неверное определение истцом объема и стоимости поставленной воды и услуг по приему сточных вод, сослался на необходимость капитального ремонта внутридомовых сетей в части обслуживаемых им МКД и применении в связи с этим иного порядка расчета; указал на недопустимость использования общедомовых приборов учета воды при проведении расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией за коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества указанного МКД, ввиду необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых (общедомовых) системы водоснабжения МКД Речная 8, Береговая 1 А, Набережная 100; отсутствия капитального ремонта системы электроснабжения МКД с момента строительства МКД; ввода в эксплуатацию (окончания строительства) МКД до вступления в силу ФЗ № 261.

Изучив материалы дела,суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 469-ФЗ), Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) с учетом требований Правил, обязательных при заключении договоров снабжениякоммунальными ресурсами, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в адрес ответчика письмом был направлен договор от 25.01.2017 № 2116 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В случае прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией (истец) и собственниками помещений управляющий многоквартирного дома (ответчик), ответственный за содержание общего имущества, на основании пункта 21.1 Правил №124, обязан заключить с ресурсоснабжающеи организацией договор, по которому он приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Договор ресурсоснабжения ответчиком не подписан, поставка ресурса истцом осуществляется. Таким образом, между сторонами сформировались фактические отношения по поставке и принятию ресурса.

Согласно пунктам 4.1.6 и 4.1.8 договора исполнитель обязан вести учёт показаний общедомовых приборов учета и передавать РСО показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно.

Согласно приложения № 1 к договору ООО «СУМС» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов.

Срок действия договора установлен с даты его подписания на один год с считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срок его действия в письменной форме не заявит о его прекращении (пункты 9.1, 9.3 договора).

Согласно условиям договора истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные вод, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воды и отведенные сточные воды (пункты 1.1, 4.1.1договора).

Расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Окончательный расчет за полученную воду производится ежемесячно до 15 сила месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 6.3 договора).

За период апрель – май 2022 года ответчику была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды в целях содержания общего имущества МКД на сумму 75 344,76 руб., что подтверждается актами приема-передачи энергии, счетами, счетами-фактурами.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании направлена претензия от 06.07.2022 № 36-04/2396 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.


Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающие организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая обязана оплатить коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязаны обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Вместе с тем, управляющая компания не обращалась в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения, а направленный истцом договор № 2116 от 25.01.2017 на поставку питьевой воды и прием сточных вод на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома ответчик не подписал.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и права взимать плату за поставленную на содержание общего имущества электрическую энергию с собственников жилых помещений.

Факт поставки заявленного объема коммунальных услуг подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, реестрами снятия данных с общедомовых приборов учета за спорный период.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере 75 344,76 руб., как и контррасчета суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2023 № 139.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 25 344,76 руб. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды (в целях содержания общего имущества) за период апрель – май 2022 года.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в судне представил.

Доводы ответчика о необходимости провести расчет объемов потребления электроэнергии по МКД, расположенным по адресам: <...>, Набережная, 100, Береговая, 1А, исходя из норматива, без использования показаний общедомового прибора учета, не могут быть приняты судом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Собственниками помещений многоквартирном жилом доме, расположенном по адресам: <...>, Набережная, 100, Береговая, 1А, исполнены положения Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 261-ФЗ) в части оснащения коллективным (общедомовым) прибором учета.

Указанные многоквартирные жилые дома (далее - МКД) были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2020 № 485/пр. «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - приказ № 485/пр), утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Так согласно пунктам 2, 3 Приложения к приказу № 485/пр: «Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а)установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно, обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурногорежима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями».

На момент установки ОДПУ, а также ввода их в эксплуатацию истцом обследованы внутридомовые сети МКД, которые находились в исправном работоспособном состоянии, при этом сведения о признании вышеуказанных МКД ветхими, аварийными в адрес истца не поступали, техническая возможность установки прибора учета в МКД имелась.

Соответственно, ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию для обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не распространяются на ветхие, аварийные объекты.

В обоснование возражений ответчик указал на необходимость проведения капитального ремонта указанных МКД, что зафиксировано соответствующими актами, составленными по итогам проведения осмотров общего имущества МКД. Однако, физический износ систем МКД в настоящее время не свидетельствует о том, что дома являлись ветхими и подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013.

Представленные ответчиком в материалы дела документы содержат сведения о планируемых работах по проведению капитального ремонта МКД и сроках их проведения в соответствии с региональной программой.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о выходе соответствующих сетей МКД из строя, их аварийном состоянии и невозможности выполнять функции электроснабжения.

Таким образом, доводы об износе сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов и невозможности применения ОДПУ при расчете на СОИ безосновательны.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами работ по восстановлению повреждений по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития разрушений при проведении текущего ремонта общего имущества дома.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, в связи с чем, носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом.

Ответчик обязан принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Включение МКД в программу капитального ремонта общего имущества не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения своих обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации за объем поставленного коммунального ресурса, приходящегося на СОИ.

С учетом того, что положениями действующего законодательства предусмотрен приоритет приборных способов определения объема потребленного энергетического ресурса над расчетными (статья 544 ГК РФ), оснований для расчета по нормативу приходящегося на СОИ объема ресурса и услуг не имеется.

Данный правовой вывод также подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу № А63-19056/2021.

Контррасчет ответчика не является доказательством, опровергающим обоснованный, документально подтвержденный расчет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета с учетом подписанных сторонами актов сверки задолженности не имеется.

Ответчик доказательства оплаты полной стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, доказательств, опровергающих выставленный истцом объем потребленной воды и сброшенных сточных вод, а также показания приборов учета, отличающиеся от показаний, представленных истцом за спорный период, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с апреля по май 2022 в размере 25 344,76 руб. подлежит удовлетворению.

Правомерность и обоснованность требований истца по взысканию задолженности за иные периоды за поставленный коммунальный ресурс с ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-10457/2022 (период - декабрь 2021 - март 2022), А63-583/2022 (период август - октябрь 2021 года).

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2022 по 24.08.2022 в размере 2 053,97 руб. (расчет неустойки приложен к уточненному исковому заявлению).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услугипо водоотведению по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения, договорам водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведения уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведения пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчёт пени произведен истцом с применением ставки, действующей на день принятия решения (7,5%).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований расчёт пени, суд счёл его обоснованным и арифметически верным.

Согласно уточненному расчёту пени за период с 16.05.2022 по 24.08.2022 составила 2 053,97 руб.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного коммунального ресурса требование истца о взыскании 2 053,97 руб. пени за период с 16.05.2022 по 24.08.2022 (согласно уточненному исковому заявлению) подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно размеру удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 руб.

Платежным поручением от 30.08.2022 № 45199 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 3 118 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 118 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», п. Анджиевский, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 25 344,76 руб. долга за период с 01.4.2022 по 31.05.2022, 2 053,97 руб. пени за период с 16.05.2022 по 24.08.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 1 118 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.08.2022 № 45199.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун