Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-69322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69322/18-137-492
г. Москва
13 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРЕМЬЕР-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2012, 117574, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2015, 142050, область Московская, город Домодедово, улица Авенариуса (Белые Столбы мкр.), дом 22)

о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг №В-2/17 от 10.01.2017, №В-1/17 от 01.01.2017 в размере 809 848 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 02.04.2018 сроком на один год,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРЕМЬЕР-В» (далее – ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР-В», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «СК ИНЖСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору оказания охранных услуг №В-2/17 от 10.01.2017в размере 226 284 руб. 79 коп., неустойки в размере 11 631 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 932 руб. 38 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 197 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой задолженности со стороны ответчика в размере 568 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «ПРЕМЬЕР-В» (Исполнитель) и ООО «СК ИНЖСТРОЙ» (Заказчик) 10.01.2017 заключен договор на оказание охранных услуг №№В-2/17 (далее - Договор). По условиям Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:003 02 36:0014, площадью 2500 кв.м., категории земель: «земли поселений», разрешенное использование: «под размещение ангара и складских помещений», местоположение участка: Московская область, р-н Домодедовский, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса (вблизи дома №5), в том числе обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.02. 2018 стороны подписали Соглашение о расторжении Договора об оказании охранных услуг № В-2/17 от 10.01. 2017, согласно которого Заказчик обязан произвести оплату Услуг не позднее 15.02.2018 в размере 330 045 руб. 16 коп.

В связи с тем, что в согласованный срок оплата работ не осуществлена, в рамках досудебного урегулирования спора задолженность ответчиком не погашена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен Договор, акты сдачи-приемки услуг за 31.12.2017, 30.01.2018, Соглашение о расторжении договора, подписанные со стороны Заказчика уполномоченным лицом и имеющие штамп организации ответчика, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора договорных отношений, оказании истцом ответчику охранных услуг на объекте в период с декабря 2017 по январь 2018 года, которые не оплачены в размере 226 284 руб. 79 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик с момента предъявления к нему исковых требований частично погасил задолженность, не оспаривает количество и качество оказанных услуг, не представил доказательств погашения задолженности по договору за спорный период в полном объеме, арбитражный приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 631 руб. 32 коп., начисленной за период с по .

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пунктов 5.3. Договора в случае просрочки платежей Заказчик по письменному требованию Исполнителя выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Ответчиком, представленный истцом расчет неустойки, по существу не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором и приложениями к нему платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 631 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 932 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом, нарушений при проведении расчета судом не установлено. Ответчиком расчет взыскиваемых процентов по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 932 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен Договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «ГК «Премьер» № 5-03/2018 от 19.03.2018 платежное поручение № 122 от 02.04.2018 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела с учетом первоначальных исковых требований, объем произведенной юридической работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма в размере 60 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 49, 65, 69, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНЖСТРОЙ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРЕМЬЕР-В» задолженность в размере 226 284 (двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 79 коп., неустойку в размере 11 631 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 197 (девятнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1