Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-243456/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243456/21-122-1700
г. Москва
08 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 15.06.2022, паспорт, диплом)



УСТАНОВИЛ:

МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мотивированным наличием в действиях общества события административного правонарушения ввиду безосновательного неисполнения законных требований вступившего в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40- 243456/21-122-1700 заявленные требования удовлетворены: заинтересованное лицо – АО «АЛЬФА-БАНК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, 27.03.2023 заинтересованное лицо – АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированным отменой судебного акта, на основании которого ранее Тушинским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 039738653, за неисполнение требований которого Банк был привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 судебный акт от 20.12.2021 отменен по новым обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению судом первой инстанции.

В настоящем судебном заседании подлежало повторному рассмотрению заявление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных письменных объяснений, ссылаясь на документально подтвержденный факт нелегитимности выдачи исполнительного листа, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность такого привлечения. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, названный протокол составлен в связи с неисполнением Банком постановления судебного пристава-исполнителя № 77039/21/144662, вынесенного в рамках исполнительного производства № 82659/21/77039-ИП от 13.08.2021, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039738653 от 28.06.2021, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № 2-2495/21, вступившему в законную силу 20.05.2021, на взыскание с Лапина Виктора Борисовича по Договору целевого займа № 148/ЦЗ от 14 августа 2018 г. суммы основного долга в размере 100 000 000 рублей, процентов за пользование займом, за период с 15.08.2018 г. по 15.08.2019 г. в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018 по 22.08.2019 г. в размере 7 749 315,06 рублей; неустойки за период с 16.07.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 1 900 000 рублей, а также на взыскание с Лапина Виктора Борисовича в пользу ООО «Дельта» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 200 000 рублей, а всего задолженности в сумме 139 899 315,06 рублей.

Так, материалами административного дела в настоящем случае подтверждается, что 20.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения по системе электронного документооборота в АО «Альфа Банк» постановление № 77039/21/144662 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Основанием для вынесения Заявителем названного постановления послужили в настоящем случае следующие обстоятельства.

Так, 24.01.2020 г. в ДО «Химки» АО «АЛЬФА-БАНК» обратился ФИО4 и предоставил нотариально удостоверенную доверенность, выданную отимени Лапина В.Б. и дающую ФИО5 право распоряжаться счетами клиента Лапина В.Б.

В то же время, при проверке доверенности заинтересованным лицом было установлено, что подпись Лапина В.Б. в доверенности выполнена не данным лицом, а сама доверенность вызывает сомнения в ее легитимности.

При этом, извещенный о поступлении в Банк соответствующей доверенностиЛапин В.Б. 29.01.2020 по электронной почете сообщил о том, что доверенность на право распоряжаться денежными средствами он не выдавал. По данному факту 29.01.2020 СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ. Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы, лица, причастные к совершению данного преступления, осуждены и приговорены к различным срокам лишения свободы.

Между тем, впоследствии, 11.05.2021 в Банк поступил судебный приказ № 2-511/2021 от 19.03.2021, выданный мировом судьей судебного участка № 2 Устиновского р-на г. Ижевска Удмуртской республики, о взыскании с Лапина В.Б. денежных средств по договору займа на сумму 393 760,59 руб. в пользу ФИО6

Принимая во внимание сомнительный характер представленного мировому судье договора займа, а также личность ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности ФИО7, Банк отказал в исполнении судебного приказа и 25.05.2021 в адрес прокурора Устиновского р-на г. Ижевска Удмуртской республики направил заявление о принесении протеста на вступивший в законную силу судебный акт.

В этой связи, 27.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского р-на г. Ижевска Удмуртской республики указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением протеста прокурора.

В дальнейшем, 10.06.2021 в дополнительный офис Банка в г. Королев (<...>) обратилась ФИО8 с нотариальной доверенностью от имени Лапина В.Б. на право расторгнуть договор банковского обслуживания в банке и перевести остаток денежных средств на счета, открытые на имя клиента Лапина В.Б. в АО «Тинькофф Банк». Проверка поступившей доверенности также выявила признаки ее подделки, в связи с чем банк обратился в правоохранительные органы для проверки действий лица, представившегося в банк соответствующую поддельную доверенности на предмет наличия в ее действиях признаков преступления.

Таким образом, как указывает заинтересованное лицо, за период 2020-2021 годов было три попытки хищения денежных средств Лапина В.Б., которые были предотвращены в результате совместных действий Банка, правоохранительных органов и органов прокуратуры.

Вместе с тем, 20.09.2021 в Банк по каналам электронного документооборота поступило постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства 82659/21/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039738653, выданного 28.06.2021 Тушинским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу ООО «Дельта» (зарегистрированного по адресу: <...>) с Лапина В.Б. денежных средств по якобы заключенному Лапиным В.Б. договору целевого займа № 148/ЦЗ от 14 августа 2018 на сумму 139 899 315,06 рублей.

В рамках проведения проверки постановления судебного пристава и являющегося основанием для вынесения соответствующего постановления исполнительного листа № ФС 039738653, выданного 28.06.2021 Тушинским районным судом г. Москвы, установлено, что 27.05.2021 названным судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. по делу № АТС-6176/19. Указанное решение принято председателем Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцовым А.В.

При этом, из содержания определения Тушинского суда от 27.05.2021 следует, что 14.08.2018 ООО «Сервис-К» и клиент Лапин В.Б., зарегистрированный по адресу: <...>, якобы заключили договор целевого займа № 148/ЦЗ, по которому заемщик (Лапин В.Б.) принимает у заимодавца (ООО «Сервис-К») денежную сумму в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей для целей приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения в Центральном регионе РФ площадью не менее 10 000 Га для строительства и развития сельхозпредприятия по разведению крупного рогатого скота. Срок действия договора займа определен сторонами до 14.08.2019.

Впоследствии, 05.08.2019 между ООО «Сервис-К» и ООО «Авангард» заключен договор цессии о переуступке прав требования к Лапину В.Б. от ООО «Сервис-К» в пользу ООО «Авангард».

В связи с неисполнением Лапиным В.Б. обязательств по договору целевого займа решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № 2 АТС-6176/19 исковые требования ООО «Авангард» к Лапину В.Б. удовлетворены в полном объеме, в результате чего с Лапина В.Б. в пользу ООО «Авангард» взыскан основной долг по договору целевого займа № 148/ЦЗ от 14.08.2018 в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 года по 15.08.2019 года в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018 года по 22.08.2019 года в размере 7 749 315 руб. 06 коп., неустойка за период с 16.07.2019 года по 22.08.2019 года в размере 1 900 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате арбитражного сбора в размере 200 000 руб.

Позднее, 17.01.2021 между ООО «Авангард» и ООО «Дельта» заключен договор цессии в отношении обязательства Лапина В.Б. по договору целевого займа.

В связи с неисполнением Лапиным В.Б. решения Арбитражного третейского суда г. Москвы в добровольном порядке, ООО «Дельта» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Арбитражного третейского суда в Тушинский районный суд г. Москвы, который Определением от 27.05.2021 удовлетворил поступившее заявление и 28.06.2021 выдал вышеназванный исполнительный лист № ФС 039738653.

При этом, Банк, обладая информацией о ранее имевших место систематических попытках хищения денежных средств названного клиента, провел проверку, в результате которой установил, что в августе 2018 года Лапин В.Б. находился на территории Республики Гватемалы и заключить договор целевого займа № 148/ЦЗ от 14.08.2018 с ООО «Сервис-К» на территории Российской Федерации физически не мог.

Также в Решении арбитражного третейского суда был указан недостоверный адрес регистрации и проживания Лапина В.Б., что также дало заинтересованному лицу основания сомневаться в достоверности представленных ему документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Лапина В.Б. уже имели место неоднократные попытки хищения денежных средств, у АО «АЛЬФА-БАНК» имелись основания полагать, что документы, предоставленные председателю Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцову А.В., послужившие основанием для выдачи решения Арбитражного третейского суда по делу АТС-6176/19 о взыскании денежных средств в сумме 139 899 315,06 рублей с Лапина В.Б. и дальнейшего получения исполнительного листа № ФС 039738653, выданного 28.06.2021 Тушинским районным судом г. Москвы, были сфальсифицированными.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств клиентов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» в настоящем случае предотвращалась опасность, угрожающая законным интересам субъекта частного права, Лапина В.Б.

Обоснованность сомнений заинтересованного лица подтверждается Постановлением Заместителя начальника СО Отдела МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы № 12101450115001197 от 09.12.2021 (далее также - Постановление № 12101450115001197), в рамках которого установлено, что в неустановленное следствием время, вплоть до 20 сентября 2021 года, неустановленные лица, путем обмана, инициировав производство по делу в Арбитражном Третейском суде г. Москвы, расположенном по адресу: <...>, предоставив ложные документы, в том числе договор целевого займа, получили определение о выдаче исполнительного листа № ФС 039738653, выданное 28.06.2021 года Тушинским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу ООО «Дельта» с Лапина В.Б. денежных средств по якобы заключенному Лапиным В.Б. договору целевого займа № 148/ЦЗ от 14.08.2018 на сумму свыше 1 млн рублей, чем могли причинить Лапину В.Б. материальный ущерб на сумму свыше 1 млн рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, как следует в настоящем случае из материалов дела, по обращению АО «АЛЬФА-БАНК» определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу № 2-2495/2021, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022, Арбитражное решение Третейского суда, образованного сторонами в лице единоличного арбитра Кравцова А.В. от 20.11.2019 по делу № АТС-6176/19 отменено в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, а именно вины и объективной стороны вмененного Банку правонарушения, поскольку последний в настоящем случае очевидно действовал в условиях крайней необходимости с целью защиты принадлежащих клиенту денежных средств, а само Арбитражное решение Третейского суда от 20.11.2019 по делу № АТС-6176/19 в настоящем случае отменено и, как следствие, не может порождать никаких обязанностей у заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем случае в действиях Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем в настоящем случае не приведено.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание истечение в настоящем случае срока давности привлечения Банка к административной ответственности за вмененное ему правонарушение, поскольку годичный срок давности такого привлечения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) в настоящем случае истек, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения Банка к административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.Е. Девицкая