Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А55-7250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29914/2018

Дело № А55-7250/2017
г. Казань
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика – Кудряшовой М.А. (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-7250/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дефанс» (ОГРН 1046301090880, ИНН 6321143763), Самарская область, город Тольятти, к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти, о взыскании 1 123 495,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дефанс» (далее – ООО «Дефанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ) к администрации городского округа Тольятти (далее администрация, ответчик) о взыскании 1 153 348,34 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 084 505,15 руб. за период с 01.02.2016 по 12.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 843,80 руб. за период с 13.01.2017 по 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования - городской округ Тольятти в пользу ООО «Дефанс» 1 143 537,71 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 084 505,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 032,56 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что общество ошибочно перечислило в адрес администрации сумму, превышающую размер задолженности по договору аренды, в связи с чем на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств и начисленных процентов.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может исчисляться с момента получения администрацией требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы, указанный срок, учитывая наличие письма о зачете денежных средств, должен исчисляться не ранее чем с 27.03.2017

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом пояснил, что судебные акты в части возврата суммы неосновательного обогащения не оспариваются.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступлении лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 30.09.2008 № 2474-п/1 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «Дефанс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2008 № 1844, согласно которому арендодатель предоставляет по временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301155:0565, предназначенный для строительства административно- хозяйственного здания с подземной стоянкой поз. В-2 и инженерно-техническим обеспечением.

Согласно пункту 1.1 договор заключен сроком на 42 месяца.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 19.04.2012 срок действия договора составляет 78 месяцев.

Письмом от 08.08.2016 №6031/5.2 администрация уведомила ООО «Дефанс» о наличии задолженности по состоянию на 05.08.2016 по арендной плате в размере 1 074 492,45 руб. и пени в сумме 15 759,41 руб.

Указанная задолженность обществом погашена, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 №32, 33.

Письмом от 12.01.2017 ООО «Дефанс» потребовало от администрации вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1 090 251,86 руб.

Письмом от 27.01.2017 ООО «Дефанс» предложило администрации прекратить встречное обязательство общества перед Мэрией по оплате денежного требования о компенсации стоимости за снос зеленых насаждений, подпадающих в зону строительных работ объекта «Административно-хозяйственное здание с подземной стоянкой поз. В-2 с инженерно-техническим обеспечением», в размере 923 105,73 руб. и встречное обязательство администрации перед обществом из неосновательного обогащения на такую же сумму в связи с переплатой по договору аренды.

Согласно акту сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 № 1844 у общества имеется переплата по обязательству в сумме 1 074 334,61 руб.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебными инстанциями установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что размер арендной платы относится к регулируемым и определялся на основании нормативного акта, внесение арендатором платежей в большем размере, по письму (требованию) администрации привело к неосновательному обогащению публично-правового образования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отмечалось, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт излишней оплаты подтвержден документально и признан уполномоченным органом, судебные акты в части взыскания 1 084 505,15 руб. ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о наличии между сторонами правовой определенности относительно указанных требований.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что у общества имеется переплата по обязательству в сумме 1 084 505,15 руб., при применении процентной ставки для Приволжского федерального округа в размере 9,46 % сумма процентов за период с 13.01.2017 по 14.09.2017 составляет 68 843,80 руб. Сумма неосновательного обогащения в размере 1 084 505,15 руб. определена обществом как разница между суммой оплаченной обществом арендной платы и пени за период с февраля 2016 года и суммой арендной платы, которая подлежала оплате за данный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только после рассмотрения письма о зачете денежных средств несостоятелен в силу следующего.

Предметом требования общества по делу является взыскание неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявленное им в связи с допущенной Администрацией просрочкой возврата ему суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с излишней уплатой обществом задолженности по договору аренды.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» начисление процентов на денежные средства, уплаченные за товар в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении, в частности, в случае если ответчик самостоятельно выставил счет на спорную сумму при отсутствии оснований, он должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет.

Поскольку администрация ошибочно направила требование о наличии и оплате арендной платы в размере 1 074 492,45 руб., которое добровольно было исполнено обществом при отсутствии какой-либо задолженности, ответчик должен был узнать о неосновательном приобретении денежных средств с момента зачисления средств на счет получателя, поскольку истец заявил требование за меньший период просрочки с 13.01.2017, доводы администрации относительно неправильного определения периода просрочки подлежат отклонению.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно установили начало периода для начисления процентов (13.01.2017) исходя из действующих в спорном период ставок рефинансирования, правомерно определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2017, который составил сумму 59 032,56 руб.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, которое не было возвращено после того, когда уполномоченный орган узнал о его получении, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А55-7250/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев