Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А65-17792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17792/2020

Дата принятия решения – 02 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

рассмотрев 25.11.2020 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талут-строй», г.Казань к судебному приставу исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 98 673 руб. 75 коп., об обязании произвести возврат удержанной суммы в размере 98 673 руб. 75 коп., с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателя по исполнительскому сбору) Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (взыскателя по основному исполнительному производству) Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительскому сбору – не явился, извещен;

от взыскателя по основному исполнительному производству – не явился, извещен,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Талут-строй», г.Казань – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - судебному приставу исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ Халиуллину Р.Р., о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 98 673 руб. 75 коп., об обязании произвести возврат удержанной суммы в размере 98 673 руб. 75 коп., с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателя по исполнительскому сбору) Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (взыскателя по основному исполнительному производству) Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс".

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, взыскатель по исполнительскому сбору, взыскатель по основному исполнительному производству надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, взыскателя по исполнительскому сбору, взыскателя по основному исполнительному производству в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФСПП РФ по РТ находилось исполнительное производство №105472/18/16060-ип о взыскании с заявителя в пользу ООО «Тимер Бетон Плюс» задолженности в размере 1409625 рублей.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, последним на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 29.11.2019 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 98673,75 рублей. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 05.02.2020 г., и обращено взыскание на денежные средства должника.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В качестве уважительной причины пропуска на обжалование постановления заявитель указал на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении узнал только тогда, когда кредитной организацией была списана спорная сумма исполнительского сбора.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд признал причины пропуска срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов и восстановил пропущенный процессуальный срок, в связи отсутствием в материалах дела, и непредставлением службой судебных приставов каких-либо иных доказательств направления оспариваемого постановления в адрес заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Суд признает обоснованными доводы заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемой ситуации, на неправомерность взыскания исполнительского сбора указывает то обстоятельство, что оспариваемое постановление было вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку началом течения пятидневного срока на добровольное исполнение следует определять дату фактического получения, а не дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Кроме этого, судом установлено, подтверждается материалами дела, и судебным приставом-исполнителем не оспаривается тот факт, что должник, добровольно перечислил денежные средства в размере 200000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу еще до возбуждения исполнительного производства 24.12.2018 г., о чем свидетельствует платежное поручение №51 от 06.07.2018 г.

Оставшаяся сумма была передана взыскателю по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28.02.2019 г.(л.д.7).

Отсутствие каких-либо претензий к должнику по оплате со стороны взыскателя подтверждается распиской директора взыскателя ФИО3.(л.д.8).

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 от 29.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 98 673 руб. 75 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем произведения возврата удержанной суммы в размере 98 673 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров