Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А60-31726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31726/2020
26 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31726/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "УКС ГРУП", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ВЕРСО-МОНОЛИТ", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 5 177 586 руб. 47 коп., договорной неустойки в размере 5 283 345 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.19, ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.20,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "УКС ГРУП" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ВЕРСО-МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 5 177 586 руб. 47 коп., договорной неустойки в размере 5 283 345 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.08.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.08.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом принято к производству.

31.08.20 и 03.09.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

08.09.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы 5177586 руб. 47 коп., пени в размере 784071 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.09.20 судебное заседание назначено на 21.10.20

Определением суда от 22.10.20 судебное заседание отложено на 20.11.20

16.11.20 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «УКС ГРУП» (Подрядчик) и обществом «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (Заказчик) заключен Договор подряда №7 от 24.01.2019 (далее- Договор) согласно которому Истец выполняет комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу (далее Работы) противопожарных остекленных конструкций на объекте Заказчика: г. Новый Уренгой, Административный комплекс с подземной автостоянкой, а Ответчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства в полном объеме. Работы сданы и приняты Ответчиком, что подтверждают подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 и Акт сверки за период с 01 января 2019г. по 10 октября 2019г.

Согласно п.4.1. Договора, оплата работ, выполненных обществом «УКС ГРУП», производится обществу «ВЕРСО-МОНОЛИТ» в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Актов и Справок по формам № КС-2, № КС-3.

На сегодняшний день задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 177 586 (пять миллионов сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 47 коп.

Ответчику неоднократно направляли требования об оплате (Исх.№21 от 15.01.2020г. Информационное письмо с требованием об оплате), и 21.02.2020 года Истец получил от Ответчика гарантийное письмо (исх.№148 от 21.02.2020г.) с обязательствами по оплате суммы задолженности в срок до 15 марта. Свои обязательства не выполнил.

Ответчик подтвердил задолженность по оплате перед Истцом в размере 5 177 586 (пять миллионов сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 47 коп в новом гарантийном письме (исх.№212 от 23.04.2020г.) с гарантией оплаты до 01.06.2020.

Как указывает истец, 22.05.2020 было направлено письмо с напоминанием об оплате. Ответчик длительный период времени игнорирует и не исполняет обязательства, что является недобросовестным поведением.

Исходя из изложенного выше, сумма неоплаченных работ Ответчика по Договору на момент обращения в суд составляет 5 177 586 ( пять миллионов сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 47 коп. и подтверждена Ответчиком двумя гарантийными письмами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 5177586 руб. 47 коп., неустойки в размере 981228 руб. 63 коп. уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

В судебном заседании 20.11.20 судом установлено, что в пояснения от 16.11.20 истец уточнил исковые требования, а именно из просительной части искового заявления исключил требование о взыскании процентов. Представитель истца устно заявил об отказе от исковых требований в части начисления процентов.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявление об отказе истца от части исковых требований, а именно в части начисления процентов.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, право на отказ от иска оговорено в представленной в материалы дела доверенности представителя.

Учитывая, что отказ от иска в части в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований в части процентов следует прекратить.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела по договору субподряда актами о приемке выполненных работ №1 от 23.08.19. справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.08.19, №2 от 23.08.19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.08.19, №3 от 23.08.19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.08.19, №4 от 23.08.19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 23.08.19, актом о приемке выполненных работ №5 от 05.11.19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 05.11.19. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 5177586 руб. 47 коп.

Судом установлено, что о признании иска заявлено ФИО4 - представителем ответчика по доверенности от 11.03.20, в которой прямо оговорено право на признание иска, представлен диплом о наличии высшего юридического образования у представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

На основании изложенного признание иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 5177586 руб. 47 коп. принято судом.

В силу абзаца 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, заявленные требования в части суммы основной задолженности ответчиком признаны, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5177586 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по п. 6.3.3 договора в размере 981228 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 6.3.3 договора в редакции протокола разногласий от 25.01.19 стороны согласовали, в случае просрочки оплаты ООО «УКС ГРУП» вправе требовать от ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» уплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что истец производит расчет неустойки от всей суммы договора, что не противоречит условиям п. 6.3.3 протокола разногласий от 25.01.19.

Между тем суд учитывает, что основная сумма задолженности была оплачена ответчиком, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась и была признана.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 181723 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 181723 руб. 54 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 181723 руб. 54 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 21.11.20 до фактического исполнения обязательства, начисленной по правилам п. 6.3.3 протокола разногласий от 25.01.19, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 09.06.20 № 1703 была уплачена государственная пошлина в размере 75305 руб.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца, которые поддерживались на момент рассмотрения дела по существу, составляет 53794 руб.

Таким образом, 21511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в качестве излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 70% государственной пошлины пропорционально признанной ответчиком суммы требований также подлежит возврату истцу из федерального бюджета, то есть в размере 31657 руб. 23 коп.

В оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22136 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от исковых требований в части процентов удовлетворить.

2.Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5177586 руб. 47 коп., неустойку в размере 181723 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки с 21.11.20 по правилам п. 6.3.3 протокола разногласий от 25.01.19 до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 22136 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53168 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.20 № 1703.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова