Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2021 года

Дело №

А56-366/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Кондруненко Д.В. представителя Павлова А.Н. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-366/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой», адрес: 105187, Москва, Вольная ул., д. 28, стр. 5, ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кондруненко Даниилу Владимировичу и Корнилову Николаю Юрьевичу о солидарном взыскании 237 301 172 руб. 80 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - Компания).

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных в иске требований.

Податель жалобы считает, что судами не учтено, что Общество в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности и возмещения убытков также в исковом заявлении ссылалось на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вопреки выводам судов, в материалы дела были представлены доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между нарушением и причиненными Обществу убытками. По мнению подателя жалобы, судами также не было принято во внимание недобросовестное поведение ответчиков, которое уже ранее было установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-12459/2017. Кроме того, заявитель ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции его возражения на отзыв ответчиков и ходатайства об истребовании документов, которые были поданы до принятия решения, а зарегистрированы в суде первой инстанции после его принятия.

В отзыве на кассационную жалобу Кондруненко Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Кондруненко Д.В. возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания создана 30.05.2012 и зарегистрирована за ОГРН 1127847298446.

Участниками Компании являются Кондруненко Д.В. с долей в размере 60% и Корнилов Н.Ю. с долей в размере 40% уставного капитала. Генеральным директором Общества является Кондруненко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу № А56-87867/2015 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2017 требования Общества в размере 237 301 172 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов Компании.

Определением от 14.04.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Ссылаясь на статьи 61.11, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал, сославшись на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании было прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-87867/2015, то есть до 01.09.2017.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Общества отсутствует право на подачу заявления о взыскании убытков в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по указанным им основаниям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-366/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина