Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А84-9464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9464/2023
20 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024.

Полный текст решения составлен 20.03.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Интеруют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Интеруют» о взыскании задолженности и пени по договору № 11649 от 10.04.2019г. холодного водоснабжения и водоотведения в общем размере 568 495,36 руб.

Определением от 13.10.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил основной долг в размере 492 990,08 руб. и частично пени в сумме 174 380,54 руб.

Исходя из этого, 26.02.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 98012,19 руб.

Ответчик ссылается на то, что часть неоплаченной пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» и ООО «Управляющая компания «Интеруют» 10.04.2019 года был заключен договор №11649 Холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно п.69 данного Договора настоящий договор считается продленным на очередной календарный год.

ГУПС «Водоканал» предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению согласно условиям договоров. В соответствии с п. 1. договора № 11649 от 10.04.2019г. ответчик обязан производить своевременную оплату за оказанные услуги. Пунктом 8, подпунктом-е пункта 14 договора № 11649 от 10.04.2019г. установлено, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению должна производиться ежемесячно. Своевременная оплата за предоставленные услуги ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. в сумме 492 990,08 руб.

Истец указал, что счета и акты выполненных работ, акты сверок направлялись ответчику ГУПС «Водоканал». Акты выполненных работ не были возвращены ГУПС «Водоканал», однако и не были абонентом оспорены. (Акты прилагается). В соответствии с п.10 договора № 11649 от 10.04.2019г. акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Исходя из этого истец ссылается на то, что ООО «Управляющая компания «Интеруют» признана сумма задолженности в полном объеме.

Истец ссылается на пункт 65 договора № 11649 от 10.04.2019г., которым предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии со ст. ст.. 13 - 14 Федерального Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 11649 от 10.04.2019г. по состоянию на 20.09.2023 г. составил 75 505,28 руб. также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком.

07.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению. Однако, как указывает истец, ответ на претензию не получен, долг до настоящего времени не погашен.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил основной долг в размере 492 990,08 руб. и частично пени в сумме 174 380,54 руб.

Исходя из этого, 26.02.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 98012,19 руб.

Ответчик ссылается на то, что часть неоплаченной пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил основной долг в размере 492 990,08 руб. и частично пени в сумме 174 380,54 руб., а следовательно признал факт количества поданной абоненту и использованной им энергии.

Исходя из этого, 26.02.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 98012,19 руб.

Заявление Истца об уточнении требований было принято судом к рассмотрению.

Исходя из этого, судом рассматриваются только требования истца в части взыскания неустойки в размере 98 012,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения (поставки и отведения воды); количество поставленной и отведенной воды; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ, полагает, что начисленная неустойка несоразмерна.

Довод ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняется судом. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся выводы о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора, ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность обстоятельств просрочки.

Исходя из этого, требования истца о взыскании неустойки в размере 98 012,19 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.02.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неустойку в размере 98 012,19 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 370 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1