Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-95105/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95105/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН:7830001028);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕТЬ" (адрес: Россия 119435, Москва, Москва, УЛ МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ 18, XI - КОМН. 19, ОГРН: 5001061220);

Третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 28.11.2023,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.04.2022,

- от третьих лиц: ФИО4, по доверенности от 14.12.2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ" (далее – ответчик) в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за нарушение положений Контракта от 18.11.2020 №358/ТС/2020 в размере 1 415 558,94 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик возражал по основаниям изложенном в отзыве.

Третье лицо представило отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК СПб» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ЭнергоСеть» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.11.2020 № 358/ТС/2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции тепловой сети по адресу: ул. Руставели от ТК-6 (40) у ул. Верности до ТК-10 (1) на углу пр. Науки и ТК-17 (31) с ДНС по пр. Науки (далее - работы) на основании соглашения о передаче Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от Лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 15.07.2020 № 20-02-04,.

Подрядчиком при выполнении работ не исполнялись требования правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ.

В соответствии с пунктами 4.2.18 и 4.2.29 подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства, в том числе открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

На производство работ Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) открыт ордер на производство плановых работ от 19.10.2021 № К-746 (далее - Ордер).

В ходе мероприятий 11.02.2022 по государственному региональному контролю Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) выявлены нарушения.

Подрядчиком у здания, распложенного по адресу: <...>, лит. А производятся работы, не предусмотренные Ордером, траншея из зоны производства работ выходит за границы Ордера на территорию, не прошедшую кадастровый учет, производится складирование строительных материалов (грунта) используемых при производстве работ, зона складирования и производства работ ограждена сетчатым ограждением, площадь зоны производства земляных работ и складирования материалов за границами Ордера составляет 90 квадратных метров. У задания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, производится складирование материалов, используемых для производства работ (грунта) за границами Ордера, зона складирования ограждена сетчатым ограждением.

Согласно пункту 8.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 315 558,94 руб. за каждый случай нарушения.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом выразившееся в выполнении работ, не предусмотренных Ордером, Подрядчику начислен штраф в размере 1 315 558,94 руб.

Кроме того, в силу пункта 8.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый случай нарушения.

Поскольку в установленные в предписании сроки требования Заказчика не исполнены Подрядчику начислен штраф в размере 100 000,00 руб.

Итого сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет: 1 315 558,94 + 100 000,00 = 1 415 558,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023 № 07-14/61419 с требованием об уплате неустойки.

Письмом от 13.04.2023 №ЭС/2788 ответчик признал обоснованным требования об уплате штрафа за неисполнение предписания в размере 100 000,00 руб., просил удержать штрафные санкции из оплаты по договору, в оставшейся части требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления начисленные штрафные санкции не перечислены и не удержаны, что в свою очередь, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по Контракту исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выполнения работ по Контракту.

С учетом изложенного, полагаем факт нарушения условий Контракта со стороны Подрядчика, предусматривающих взыскание неустойки, установленным.

Учитывая, что за ненадлежащее исполнение Контракта предусмотрен штраф, порядок расчета и начисления которого согласован сторонами в пунктах 8.5 и 8.6 Контракта, а также с учетом характера нарушений и длительности периода просрочки, взыскиваемая неустойка в размере 1 415 558,94 руб. соответствует условиям контракта и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 415 558,94 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 1365558,94 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявляет ответчик.

Таким образом, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 1 365 558,94 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Справками о возврате госпошлины от 24.05.2023 по делу № А56-107675/2022, от 07.06.2023 по делу №А56-133125/2022 подтверждено право истца на зачет государственной пошлины в части 6156 руб. по платежным поручениям от 15.08.2023 № 29488, от 13.09.2022 № 26857.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Зачесть в счет уплаты госпошлины 6156 руб., уплаченных по платежным поручениям №№ 26857от 13.09.2022, 3246 от 28.10.2022.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 365 558,94 руб. неустойки, 27156 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Даценко А.С.