Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А53-43899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43899/2019
г. Краснодар
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А53-43899/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении торгующей организации – общества с ограниченной ответственностью «Партнер Торг» (далее – ООО «Партнер Торг») для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Определением от 14.02.2022 ООО «Партнер Торг» привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего для проведения реализации имущества ФИО1, установлен размер оплаты услуг ООО «Партнер Торг» в размере 2% от стоимости реализованного имущества, но не менее 20 тыс. рублей за счет имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 определение от 14.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на территориальную удаленность имущества должника, а также отсутствие технической возможности проведения торгов самостоятельно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 23.06.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей при проведении описи финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

здание магазина, площадью 41,7 кв.м, инвентарный номер № 10599, литер А, условный номер 61:40:0100901:375, и земельный участок, площадью 95 кв.м, кадастровый номер 61:40:0100901:34, категория-земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>;

здание магазина, площадью 40,6 кв.м, инвентарный номер № 10600, литер А, условный номер 61:40:0060101:1474, и земельный участок, площадью 99 кв.м, кадастровый номер 61:40:0100101:77, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>;

здание магазина, площадью 39,1 кв.м., инвентарный номер № 10598, литер А, условный номер 61:40:0050101:1726, и земельный участок, площадью 91 кв.м., кадастровый номер 61:40:0050101:84, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>.

Полагая, что указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим самостоятельно, последний обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности ООО «Партнер Торг».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований финансового управляющего о привлечении торгующей организации, территориальной удаленности, разрозненности имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 110, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), пришел к выводу о нецелесообразности возложения дополнительных расходов на конкурсную массу должника и об отсутствии объективных затруднений для финансового управляющего в самостоятельном проведении торгов по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума № 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в конкурсную массу должника включено три здания магазинов с расположенными под ними земельными участками.

Ввиду того, что имущество не является залоговым, по инициативе финансового управляющего 08.10.2021 проведено собрание кредиторов, в том числе по вопросу № 2 повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1». К указанному собранию кредиторов, финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В качестве организатора торгов предлагалось привлечь ООО «Партнер Торг» (ИНН <***>).

В собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган с 0,47% голосов и ПАО «Сбербанк России» с 99,53% голосов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.10.2021 ПАО «Сбербанк России» проголосовало за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, уполномоченный орган голосовал против утверждения.

В этой связи судебная коллегия апелляционного суда для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения торгующей организации учла что, по смыслу абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество расположено в пределах одного района Ростовской области – Целинского района Ростовской области, и в одном регионе с местом проживания финансового управляющего. Согласно полученным из открытых источников сведениям, Целинский район от города Ростова-на-Дону, в котором проживает финансовый управляющий, располагается в незначительной территориальной удаленности (около 147 километров).

Давая оценку заявленному ходатайству по правилам статьи 71 Кодекса и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении ФИО1 процедуры банкротства без привлечения торговой организации и невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно, поскольку количество реализуемых объектов незначительно, и имущество находится в регионе проживания финансового управляющего.

При этом судом отмечено, что с учетом суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, и суммы текущих обязательств, предполагаемый размер вознаграждения, равный 2% от стоимости реализованного имущества превысит величину остатка денежных средств, полученных от реализации имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что объем работы, подлежащей выполнению в деле о банкротстве ФИО1 с учетом количества принадлежащего должнику имущества настолько велик, что ее выполнение финансовым управляющим самостоятельно невозможно, равно как и доказательства наличия в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг привлекаемых лиц, и без привлечения которых невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, указанный вывод следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А53-43899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова


Судьи

Ю.В. Мацко



Е.Г. Соловьев