Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-293214/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-293214/22-149-2334
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтальМост» (140004, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., г.Люберцы , Люберцы г., Железнодорожная ул., д. 4, этаж 1, помещ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ООО «ЛОГОС» (117463, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

третье лицо: АО «СтальМост» (625000, <...> этаж 4, помещение 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 720301001)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 27.10.2022 №28)

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (дов. от 02.02.2023)

от 3-го лица: ФИО2 (дов. от 27.01.2023 №221)



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтальМост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОГОС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 000 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «СтальМост» указывает следующее.

Так, 03.06.2020 между АО «СтальМост» и ООО «СтальМост» заключен договор поставки №154 от 03.06.2020.

В рамках указанного договора 29.03.2022 сторонами согласована спецификация №125 на поставку оборудования.

Во исполнение указанного договора 01.04.2022 между ООО «СтальМост» (Истец) и ООО «ЛОГОС» (Ответчик) заключен Договор поставки №01-04/2022 (далее – Договор).

На основании заключенной Сторонами спецификации №1 от 01.04.2022 к Договору Ответчик принял на себя обязательства произвести поставку товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней после оплаты.

ООО «СтальМост» произведена оплата Ответчику по Договору, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 №841. Срок поставки товара истек 17.06.2022.

12.07.2022 Ответчик произвел поставку товара в город Москву.

14.07.2022 Истцом товар поставлен в адрес АО «СтальМост», что подтверждается накладной №811 от 14.07.2022.

17.07.2022 ООО «СтальМост» получена претензия от АО «СтальМост» о замене товара по позиции №6 в связи с поставкой товара ненадлежащего ассортимента. Основанием претензии явилась поставка Истцом товара ненадлежащего ассортимента - вместо товара с артикулом А290-4562 - V127 MESSER поставлен артикул А290-4562-V170.

Ответчик признал нарушение ассортимента товара, что подтверждается актом от 11.08.2022 о необходимости замены оборудования и накладной М-15.

25.08.2022 Ответчик произвел замену товара по позиции 6 спецификации. Замененный товар поставлен АО «СтальМост», что подтверждается накладной №1021 от 25.08.2022. Товар поставлен Истцу с просрочкой 69 дней, вместо 17.06.2022 поставлен 25.08.2022.

01.11.2022 ООО «СтальМост» получена претензия АО «СтальМост» о возмещении упущенной выгоды в размере 9 810 711 руб. в связи с нарушением условий договора об ассортименте поставленного Товара, вызвавшего простой оборудования, и уплате пени за просрочку поставки товара.

24.11.2022 между АО «СтальМост» и ООО «СтальМост» заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ходе исполнения договора. Соглашением предусмотрена уплата АО «СтальМост» 9 000 000 рублей в качестве компенсации упущенной выгоды.

ООО «СтальМост» уплачено 9 000 000 рублей в качестве компенсации упущенной выгоды, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ООО «ЛОГОС» были нарушены сроки поставки товара в адрес ООО «СтальМост», выплаченная Истцом сумма упущенной выгоды, по мнению Истца, является размером убытков, причиненных Истцу Ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае, Истец утверждает, что заявленные ко взысканию убытки причинены просрочкой исполнения обязательства Ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом в материалы дела не представлено.

Так, Истец утверждает, что по причине просрочки поставки Ответчиком надлежащего товара, Третьим лицом Истцу было предъявлено требование об оплате упущенной выгоды.

Вместе с тем, судом установлено, что Договором поставки №154 от 03.06.2020, заключенным между АО «СтальМост» (Третье лицо) и ООО «СтальМост», Истец принял на себя обязательство перед Третьим лицом по поставке товара согласно спецификации. В Спецификации №125 от 29.03.2022 стороны согласовали 9 позиций товара, в том числе позицию №6 - «Посадочное место артикул А290-4562-У127».

Однако в рамках договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также в рамках Спецификации №1 от 01.04.2022 к Договору позиция №6 указана следующим образом: «Посадочное место артикул A290-4562-V127 (A290-4562-V170) MESSER».

Таким образом, Стороны согласовали в Спецификации альтернативные позиции.

Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар, обозначенный в спецификации под №6, а именно «Посадочное место артикул A290-4562-V170 MESSER».

Следовательно, Ответчиком был поставлен в адрес Истца товар, соответствующий условиям договора. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что указанный товар не соответствовал требованиям Третьего лица не может свидетельствовать о нарушении Ответчиком обязательства перед Истцом, а лишь подтверждает, что именно Истец совершил действия, противоречащие соглашению, заключенному между ним и Третьим лицом.

Суд отмечает, что Истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Руководствуясь принципом свободы договора, Истец, заключая договор с Ответчиком, составляя Спецификацию и принимая встречное исполнение Ответчика, должен был проявить всю степень разумности, заботливости и должной осмотрительности, какая от него требовалась в силу осуществления предпринимательской деятельности.

Истец должен был предвидеть возможные вытекающие риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызнанные ненадлежащим исполнением договора с Третьим лицом в случае поставки в его адрес товара, не соответствующего достигнутым договоренностям.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин