Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-315729/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315729/24-21-2360
г. Москва
06 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОБЕДА» (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЕР БОЛЬШОЙ АФАНАСЬЕВСКИЙ, Д. 28, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС ЭЛЕКТРОНИКС» (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности в размере 45 961 900 руб. 00 коп.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (удостов, дов. от 10.03.2025), ФИО2 (паспорт, дов. от 09.01.2025)

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОБЕДА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИРИУС ЭЛЕКТРОНИКС» (далее – Заказчик, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 206 650 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители Истца поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в интересах Ответчика и по его были оказаны юридические услуги.

В обосновании заявленных требований истец указал, что  оказание услуг ООО «Сириус Электронике» подтверждается определением суда об участии ФИО1 в заседании по банкротству компании, подачей заявления о банкротстве указанной организацией.

Также указанным определением подтверждается, что представитель подготовил и приобщил в рамках банкротства письменные пояснения в интересах ответчика.

Также специалистами истца были подготовлены и направлены претензии по дебиторской задолженности от имени истца.

В расчете требований Истца указаны конкретные действия, услуги, которые представители Истца оказывали для ООО «Сириус Электронике» – всего на сумму 5 206 650 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, выраженному также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор об оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, существенным условием договора оказания услуг является согласование конкретной деятельности.

Правовая природа договора об оказании услуг подразумевает акцент законодателя на предмете договора, как существенном условии данного вида договоров, поскольку услуги не всегда имеют нематериальный характер.

В этой связи суд оценивает, что конкретно было согласованно сторонами и какие результаты были достигнуты в процессе правоотношений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, пункту 6 Постановления N 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Положения пункта 44 Постановления N 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оценив действия сторон, приступивших к исполнению договора, суд исходит из заключенности и действительности договора между Истцом и Ответчиком с учетом установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления N 49).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался, вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были оказаны ответчику юридические услуги, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг.

Представленная в дело переписка сторон показывает, что ответчик оказывал содействие истцу и давал корректные указания о способах оказания услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" закреплено право использования общения посредством информационно-телекоммуникационной сети, если данный способ является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (п. 13).

Суд исследовал переписку сторон в мессенджере, и иные представленные в дело документы и пришел к выводу о том, что  генеральный директор ООО «Сириус Электроникс» ФИО3 согласовал виды и объемы оказанных услуг, выдавал доверенности на представление интересов общества,  давал обязательные указания  и/или согласия истцу на совершение определённых юридически значимых действий.

Судом установлено, что истец оказывал услуги  ООО «Сириус Электроникс»  в банкротом деле, представлял интересы в органах прокуратуры, иные  консультационные юридические услуги.

Оказание услуг ООО «Сириус Электронике» подтверждается определением суда об участии ФИО1 в заседании по банкротству компании, подачей заявления о банкротстве указанной организацией, выдача доверенности на представление интересов ответчика представителями истца.

Объем услуг согласованы сторонами, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, которая ответчиком документально не опровергнута.

Стоимость услуг, а также предмет оказания услуг соответствует представленным истцом доказательствам.

При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет договора сторонами определен и согласован, каждая сторона понимала алгоритм своих действий и в ходе выполнения обязательств корректировала свои действия  посредством переписки.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, с учетом того, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг либо доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС ЭЛЕКТРОНИКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОБЕДА» денежные  средства в размере 5 206 650 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС ЭЛЕКТРОНИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев