Решение от 19 января 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6708/2025
город Владикавказ
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаглоевой Н.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (ИНН <***>) к должнику – Государственному унитарному предприятию «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.12.2025 №4 (путем использования веб-конференции),

от ответчика – ФИО2., по доверенности от 14.01.2026 №17.

установил:

ООО «Компрессор-Техцентр» обратилось в суд с иском о взыскании с ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №2025.113687 от 26.05.2025 г. в размере 2 529 115,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 19.06.2025 года по 11.09.2025 года в размере 135 560 рублей 56 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 12.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга.

Представитель истца ходатайством от 15.01.2026, поступившим в суд через систему « Мой Арбитр» просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 529 115,00 руб., в связи с фактическим исполнением., взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.06.2025 по 03.12.2025 в размере 233 690 рублей 23 копейки.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи). По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.06.2025 по 03.12.2025 в размере 233 690 рублей 23 копейки.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ общества от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задолженность погашена платежным поручением № 39261 от 03..12.2025. Что касается размера неустойки, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить ее.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов запроса котировок, объявленного 25.04.2025, Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор на поставку дизель-генераторную установку от 26.05.2025 № 2025.11.3687.

По условиям пунктов 1.1, договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, указанного в спецификации ( Приложение № 1 ).

Согласно п. 2.2 Договора оплата по договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента фактической поставки Товара на склад Покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12), счета-фактуры (при наличии).

В адрес ГУП «РПВВ» было направлено досудебное требование Исх. № 879 от 08.08.2025 года, согласно которому последнему было предложено оплатить стоимость поставленного Товара, а также уплатить неустойку, которая рассчитана согласно п. 9.2 договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с досудебным требованием № 879 от 08.08.2025 (РПО 80088212515150), соответствующее письмо было вручено адресату 20.08.2025 года. ,однако досудебное требование осталось без ответа. Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется на сумму неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Компрессор-Техцентр» в соответствии с условиями договора поставки №2025.113687 от 26.05.2025 (далее — Договор) исполнило свои обязательства в полном объеме, осуществив 09.06.2025 поставку товара — дизельной генераторной установки MAGNUS ДГУ-250/400К-Ш (далее - Товар), что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 05.06.2025.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд установил, что задолженность за поставлены товар погашена ответчиком после предъявления иска- платежным поручением № 3926ё от 03.12.2025.

В связи с погашением суммы основного долга, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 233 690 руб. 23 коп. за период с 19.06.2025 по 03.12.2025.

Из материалов дела видно, что ответчик также заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Проверив расчет пени, представленный истцом с учетом частичного отказа от иска, суд установил, что данный расчет составлен арифметически и методологически верно.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О). Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Суд также считает размер отыскиваемой истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 104 940 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплату ответчиком задолженности после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать 104 940 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, в сумме 233 690 рублей 23 копейки за период с 19.06.2025 по 03.12.2025, а также 104 940 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Т.С. Баскаева