Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А66-9473/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2019 года

Дело №

А66-9473/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от ООО «Верхневолжский кирпичный завод» представителя Шляхтиной Е.А. (доверенность от 03.12.2019), от АО «Россельхозбанк» представителя Панфилова В.А. (доверенность от 29.06.2017), от ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), представителя Кобякова М.А. (доверенность от 09.06.2018),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», адрес: 172369, Тверская обл., Ржевский район, пос. Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860 (далее – Общество).

Определением от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Решением от 21.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Определением от 23.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 123100, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 7, стр. 1, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Россельхозбанк), в размере 8 107 828 705,26 руб., в том числе в размере 8 050 046 604,73 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал», адрес: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д. 1/4, ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670 (далее – Банк), в размере 200 402 936,34 руб. основного долга, в том числе в размере 158 802 936,73 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Россельхозбанк в своем заявлении от 02.10.2018 просит суд внести изменения в Реестр и установить, что требование Банка в размере 158 802 936,73 руб. обеспечено залогом имущества должника по договорам от 19.08.2013 № 95/к-13з, от 21.08.2013 № 97/к-13з, от 20.08.2015 № 96/кп-13з, от 25.08.2015 № 98/к-13з1, № 98/к-13з2 за исключением следующего имущества;

- очистные сооружения, инвентарный номер 000000454, залоговая стоимость 103 924,12 руб. (договор залога от 21.08.2013 № 97/к-13з),

- линия высоковольтных передач ВЛ-110кВ, инвентарный номер 000000529, залоговая стоимость 34 992 505 руб. (договор залога от 19.08.2013 № 95/к-13з).

Определением от 07.11.2018 заявление Россельхозбанка признано обоснованным и удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит отменить постановление от 19.09.2019, оставить в силе определение от 07.11.2018 по настоящему спору, считая постановление от 19.09.2019 незаконным и необоснованным.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в то время как суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые объекты на момент заключения договоров залога от 19.08.2013 № 95/к-13з, от 21.08.2013 № 97/к-13з, не являлись самостоятельными, а выступали в качестве составных частей объектов недвижимости, находящихся в залоге у Россельхозбанка, и следовательно, не могли участвовать в гражданском обороте.

По мнению Россельхозбанка, указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении права залога Банка на эти объекты.

Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел спор по существу, оставив открытым вопрос о правовой природе спорных объектов и предложив Россельхозбанку повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 09.12.2019, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Россельхозбанка и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 19.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о внесении изменений в Реестр Россельхозбанк ссылался на то, что конкурсный управляющий Азбиль И.Г. после включения требования Банка в Реестр установил обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии предметов залога (очистные сооружения и линия высоковольтных передач ВЛ-110кВ), указанных в договорах залога от 19.08.2013 № 95/к-13з, от 21.08.2013 № 97/к-13з.

В качестве таких обстоятельств Россельхозбанк указал на то, что спорные объекты являются объектами недвижимости и составными частями объектов капитального строительства:

- очистные сооружения - частью объекта «Производственный комплекс кирпичного завода производительностью 1300 тонн готовой продукции в сутки...»;

- линия высоковольтных передач ВЛ-110кВ - частью объекта «Система энергообеспечения ООО «Верхневолжский кирпичный завод (ВЛ 110 кВ, ПС 110/10 кВ)».

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основная часть объекта «Производственный комплекс кирпичного завода производительностью 1300 тонн готовой продукции в сутки...» – здание производственного корпуса (ПК 1), кадастровый номер 69:27:0000057:1:18 находится в собственности и передана в залог Россельхозбанку на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.05.2011 № 110000/1010-7.2/2.

Основная часть объекта «Система энергообеспечения ООО «Верхневолжский кирпичный завод (ВЛ 110 кВ, ПС 110/10 кВ)» - здание подстанции силовой ПС 110/10 кВ, кадастровый номер 69:27:0000057:1:13 находится в собственности Общества и передана в залог Россельхозбанку на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.05.2011 № 110000/1010-7.2/2.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Россельхозбанка, признал, что спорные объекты, переданные в залог Банку, не являются самостоятельными объектами прав, а являются составными частями объектов недвижимости, находящихся в залоге Россельхозбанка, и в силу положений статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи, то есть находятся в залоге у Россельхозбанка.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), для прекращения права залога Банка в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств прекращения залога Банка на спорные объекты в материалы дела не представлено.

Как пояснили стороны в судебном заседании, спорные объекты существуют, физическая их гибель не установлена.

Нахождение спорных объектов в залоге у Россельхозбанка не является обстоятельством, влекущим прекращение на них права у Банка.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт нахождения одного имущества в залоге у нескольких залогодержателей не должен служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом. В случае наличия разногласий, в том числе относительно старшинства залогов, данный вопрос разрешается в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 60).

Суд апелляционной инстанции также установил, что договоры залога от 19.08.2013 № 95/к-13з, от 21.08.2013 № 97/к-13з не признаны недействительными, определение от 14.04.2017 о включении требования Банка в Реестр не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, установившего состав и размер требования кредитора, в силу положений статьи 16 АПК РФ, препятствует принятию арбитражным судом иного судебного акта, изменяющего состав и размер требований кредиторов, очередность удовлетворения их требований по сравнению с тем, как это установлено уже вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, это не означает, что состав и размер требований кредиторов, очередность их удовлетворения, установленные судебным актом, не могут быть изменены иным судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, или по результатам пересмотра судебного акта в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено разделом VI АПК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела также не имеется.

Закон о банкротстве не содержит иного порядка, в соответствии с которым арбитражный суд мог бы пересмотреть ранее принятое им решение, определяющее состав, размер и очередность удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что изменение признанных судом первой инстанции фактических обстоятельств путем подачи заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов противоречит нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» − без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова