Решение от 26 января 2022 г. по делу № А03-494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-494/2021 26.01.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 252 272 руб. 07 коп.

и по встречному иску ООО «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» к ООО «Энергия Маркет» о взыскании 2 277 600 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» о взыскании 252 272 руб. 07 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 12.04.16, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу котельной в августе 2016 г. Работы были завершены ответчиком 10.10.18. За просрочку выполнения работ на основании п. 7.3 договора начислена неустойка, размер которой за период с 18.01.18 (с учетом срока исковой давности) по 09.10.18 составил 150 072,07 руб.

Работы по сдаче объекта в органы надзора и введение в эксплуатацию ответчик должен был выполнить до 11.01.19. Данные работы были завершены ответчиком 05.06.19. За просрочку выполнения работ на основании п. 7.3 договора начислена неустойка, размер которой за период с 12.01.19 по 05.06.19 составил 106 580 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что работы по подготовке помещения для размещения котельного оборудования были завершены заказчиком лишь 01.10.18. Все работы по договору были выполнены ответчиком 11.12.18, в момент подписания технического отчета по пусконаладочным работам.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 87 600 руб. пени и 2 190 000 руб. штрафа. Ответчик указал, что работы по договору подряда были приняты заказчиком 05.06.19, в связи с чем оплату следовало произвести не позднее 20.06.19. Решением суда от 10.09.20 с ООО «Энергия Маркет» взыскана сумма долга в размере 1 000 000 руб., расчет произведен 05.02.21. На основании п. 7.3 договора за просрочку оплаты начислена неустойка, размер которой за период с 20.06.19 по 12.02.21составил 87 600 руб. Затем ответчик уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 59 600 руб. за период с 20.06.19 по 05.02.21.

Кроме того, на основании п. п. 7.5, 7.6 договора за необоснованный отказ от принятия работ начислен штраф в размере 2 190 000 руб. Акт приемки выполненных работ предоставлен заказчику для подписания 07.03.19.

В отзыве на встречный иск истец подтвердил, что датой окончательного расчета является 20.06.19. Долг по оплате за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. был оплачен 05.02.21, поэтому размер неустойки составляет 59 600 руб. Истец просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку акт приемки выполненных работ был предоставлен подрядчиком 05.06.19 и в этот же день подписан.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске, встречном иске и отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 12.04.16, по которому ответчик, выступивший в качестве генерального подрядчика, обязался выполнить работы по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию первой очереди котельной установки на объекте заказчика, по адресу: <...>. Сроки определены в графике выполнения работ, цена договора составила 7 300 000 руб.

10.10.18 Сибирским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки – дизельной котельной, по адресу: <...>. Еще одно разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано 25.03.19.

12.10.18 оформлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

Сторонами подписаны акты приемки по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.06.19 на 7 300 000 руб.

Ответчиком представлено письмо истца от 01.10.18 о том, что на объекте – монтаж газо-дизельной котельной, по адресу: <...>, устранены замечания, выполнено остекление окон и герметизация вводов тепловой сети.

23.05.19 оформлен акт приемки законченного строительством объекта - монтаж газо-дизельной котельной, по адресу: <...>.

Ответчиком представлено сопроводительное письмо от 07.03.19 о направлении в адрес заказчика актов приемки выполненных работ от 06.03.19 по объекту - монтаж газо-дизельной котельной, по адресу: <...> (т.2, л.д.44). На письме имеется рукописная отметка о получении без расшифровки и указания должности.

05.02.21 истец оплатил ответчику 1 023 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу №А03-8950/2020.

Решением суда от 10.09.20 по делу №А03-8950/2020 с ООО «Энергия Маркет» в пользу ООО «ЭнергоИнвест» взыскано 1 000 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 12.04.16.

Согласно графику производства работ для изготовления и монтажа котельной установлен срок выполнения – август 2016 г. Датой завершения данного этапа работ истец считает 10.10.18, когда было выдано разрешение на допуск котельной в эксплуатацию. В деле имеется справка о стоимости выполненных работ от 05.06.19 на 7 300 000 руб. Из этой справки истец учел позиции, относящиеся к изготовлению и монтажу котельной на общую сумму 5 663 096, 99 руб., и на основании п. 7.3 договора произвел расчет пени за просрочку выполнения работ за период с 18.01.18 (с учетом срока исковой давности) по 09.10.18, размер которой составил 150 072,07 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу котельной, суд считает его обоснованным, и соответствующим обстоятельствам дела, а сумму пени в размере 150 072,07 руб. подлежащей взысканию.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что работы по подготовке помещения для размещения котельного оборудования были завершены заказчиком лишь 01.10.18.

Согласно п.п.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, что он предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, и приостановил выполнение соответствующих работ. Также ответчиком не обосновано и документально не подтверждено, что отсутствие остекления окон и герметизации вводов тепловой сети являлось препятствием к выполнению работ по изготовлению и монтажу котельной.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку работ по сдаче объекта в органы надзора и введению в эксплуатацию, размер которой за период с 12.01.19 по 05.06.19 составил 106 580 руб.

Согласно графику производства работ для сдачи объекта в органы надзора и введение в эксплуатацию срок выполнения – октябрь 2016 г. Начало просрочки указано истцом с 12.01.19, окончание просрочки – 05.06.19, когда стороны подписали акты приемки и справку о стоимости выполненных работ. При расчете пени за просрочку работ по сдаче объекта в органы надзора и введению в эксплуатацию истец исходил из общей цены работ по договору – 7 300 000 руб.

При расчете пени за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу котельной, истец исходил из того, что стоимость данного вида работ составляет 5 663 096, 99 руб. и является частью общей цены работ по договору в размере 7 300 000 руб. (т.1, л.д.30). В этой связи суд считает, что у истца не имелось правовых оснований для начисления пени за просрочку работ по сдаче объекта в органы надзора и введению в эксплуатацию на всю стоимость работ по договору.

Кроме того, по материалам дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки – дизельной котельной, по адресу: <...> было выдано Сибирским управлением Ростехнадзора 10.10.18.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания пени в размере 106 580 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании 59 600 руб. пени за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда от 12.04.16. Представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 20.06.19 по 05.02.21 составил 59 600 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его обоснованным, и сумму пени в размере 59 600 руб. подлежащей взысканию.

Размер пени за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. По мнению суда оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ответчиком также заявлено о взыскании 2 190 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от принятия работ на основании п. п. 7.5, 7.6 договора. В качестве основания для начисления штрафа указано на отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ от 06.03.19, переданных заказчику для подписания 07.03.19.

Истец пояснил, что акты приемки выполненных работ от 06.03.19 ему не передавались. Вместе с тем, акты приемки и справка о стоимости выполненных работ от 05.06.19 на 7 300 000 руб., предоставленные со стороны подрядчика, были подписаны заказчиком в тот же день.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что акты приемки выполненных работ от 06.03.19 были переданы им заказчику 07.03.19. Сопроводительное письмо от 07.03.19 с рукописной отметкой о получении без расшифровки и указания должности лица, не подтверждает получение актов заказчиком. Сами акты приемки выполненных работ от 06.03.19 ответчиком не представлены. Каких-либо писем или претензий по поводу не подписания актов от 06.03.19 в материалы дела не представлено.

В этой связи встречный иск в части взыскания 2 190 000 руб. штрафа следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» 150 072 руб. 07 коп., а также 5 502 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения

Встречный иск ООО «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» 59 600 руб., а также 2 384 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» 93 590 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов