Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А57-5001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5001/2024
07 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Омаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 Век», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании ущерба,

при участии:

от истцов - ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023 года,

от ООО УК «21 Век» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023 года,

от ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО4, представитель по доверенность от 21.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 Век», к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» , в котором просит суд:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК», Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, в размере 91352 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК», Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 295 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабженияСаратов» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 295 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК», Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК», Общества с .ограниченной .ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК», Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ» стоимость восстановительного ремонта нежилого. помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, в размере 161062,50 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК», Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ» расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ» расходы на почтовые отправления в размере 295 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ» расходы на почтовые отправления в размере 295 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК», Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью - «АТЕХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК», Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником   нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, литер А.

ООО «АТЕХ»  арендует у ИП ФИО1 нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, литер А на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 г.

08.12.2023г. произошел залив нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, литер А.

08.12.2023г. управляющей компанией ООО УК «21 век» был составлен акт согласно которого залив указанного нежилого помещения произошел в результате засора придомового профиля (зона ответственности ООО «КВС»).

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, ФИО5 обратился к ИП ФИО6

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком №131/1 от 08.12.2023г.

Согласно экспертного исследования №А-12/23-131/1 от 21.12.2023г. вероятной причиной залива является засор придомового смотрового колодца; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, составляет 91352 рубля.-

В результате залива указанного нежилого помещения было повреждено имущество, находящееся в указанном нежилом помещении в момент залива, принадлежащее ООО «АТЕХ».

Для определения причины залива и стоимости имущества поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, ООО «АТЕХ» обратилось к ИП ФИО6

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком №13172 от 08.12.2023г.

Согласно экспертного исследования №А-12/23-131/2 от 21.12.2023г. вероятной причиной залива является засор придомового смотрового колодца; стоимость имущества поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, составляет 161062,50 рубля.

Управляющей компанией, которая в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федераций (далее по тексту ЖК РФ) обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №58, расположенного по адресу: <...> является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК», что подтверждается сведениями с сайта https://dom.gosuslugi.ru.

29.12.2023г. ИП ФИО7 A.M. в адрес ООО УК «21 ВЕК» была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, в размере 91352 рубля, а также расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей.

На отправку претензии были затрачены денежные средства в размере. 295 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2023г.

Данная претензия была получена ООО УК «21 ВЕК» 09.01.2024г., что подтверждается уведомлением по накладной № 901537.

До настоящего времени ООО УК «21 ВЕК» не направило ответ на данную претензию, не выплатило денежные средства.

29.12.2023г. ООО «АТЕХ» в адрес ООО УК «21 ВЕК» была направлена претензия с требованием возместить стоимость имущества поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, в размере 161062,50 рубля, а также расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей.

На отправку претензии были затрачены денежные средства в размере 295;рублей что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2023г.

Данная претензия была получена ООО УК «21 ВЕК» 09.01.2024г., что подтверждается уведомлением по накладной № 901536.

До настоящего времени ООО УК «21 ВЕК» не направило ответ на данную претензию, не выплатило денежные средства.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ООО УК «21 Век» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

От ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику - ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N1416-03 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных, системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией,

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации. 

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Приказом Госстроя Российской Федерациям 168 от 30 декабря 1999 года утверждены Правила технической эксплуатации систем и; сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Все ведомственные правила, инструкции, указания, касающиеся технической эксплуатации систем водоснабжения и . канализации, обслуживающих население, должны быть приведены в соответствие с настоящими Правилами (предисловие).

Согласно данным Правилам:

-   в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - ВКХ) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

-   канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (п. 3.2.1.);'

-   работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети (3.2.2.);

-   Служба эксплуатации сети осуществляет в том числе проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий (3.2.5.);

-Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8.);

-Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (3.2.9.);

-Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день; производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры;

-Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ №167, пунктом 87 которых на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возлагаются, в том числе, обязанности:

-       обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

-       принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки,

-       установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Таким образом залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, произошел в результате неисполнения ООО «КВС» обязанности по содержанию в исправном состоянии системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-О-О от 28.05.2009г. «положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым — на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может -рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику - ООО Управляющая компания «21 Век» по следующим основаниям.

Придомовой смотровой колодец, в котором произошел засор, находится на дворовой территории вышеуказанного МКД, в котором расположено нежилое помещение одного из истцов, т.е. за пределами стен данного МКД.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при ' наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку      возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункт 5 и 6 Правил № 491).

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, а следовательно, в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, за которые будет отвечать лицо, осуществляющее управления многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «21 ВЕК», не принимали решения о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения и водоотведения, выходящих за границы внешней стены дома, а прохождение спорных (наружных) участков водопроводных и канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию водопроводных сетей и канализационных выпусков, расположенные за пределами внешней стены многоквартирных домов и используемых ООО «КВС» для оказания услуг МКД, лежит именно на РСО, и именно исходя из этих мотивов границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО Управляющая компания «21 Век».

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные ИП ФИО1 в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя, понесенные ООО «АТЕХ» в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении. 

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом  со стороны.   

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.                 

Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с  п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.          

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель заявителя, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовском регионе.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителей в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А57-5001/2024 в размере 15000 руб., понесенные ИП ФИО1 в размере 15000 руб., а также, понесенные ООО «АТЕХ» отвечают критериям разумности.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 295 руб., понесенные ИП ФИО1, и в сумме 295 руб., понесенные  ООО «АТЕХ» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем арбитражный суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., понесенные ИП ФИО1, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., понесенные ООО «АТЕХ»

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом установлено, что расходы по оплате досудебной экспертизы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем арбитражный суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, в размере 91352 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на почтовые отправления в размере 295 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта нежилого. помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, в размере 161062,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на почтовые отправления в размере 295 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 рублей.      

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК»   отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             

                                    В. Е. Козикова