Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-3504/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3504/2025
14 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал» (195248, <...> ОГРН: <***>),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, лит.А, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа по договору аренды от 02.09.2020 № 07/ЗК-05915 в размере 229 069,54 руб., о расторжении договора аренды от 02.09.2020 № 07/ЗК-05915,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды от 02.09.2020 № 07/ЗК-05915 в размере 229 069,54 руб., о расторжении договора аренды от 02.09.2020 № 07/ЗК-05915.

Определением от 22.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; почтовое отправление, направленное в адрес ответчика с определением суда вручено адресату 10.02.2025.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу было известно о наличии на земельном участке, перечисленного в акте обследования имущества. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком участка не по целевому назначению. Ответчик считает акт обследования недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о конкретных нарушениях относительно использования земельного участка, а также он составлен в отсутствие представителя ответчика. Учитывая изложенное, ответчик считает требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ККИ направил отзыв, в котором поддержал исковые требования заявленные истцом.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.03.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору аренды от 02.09.2020 № 07/ЗК-05915 в размере 229 069,54 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд от истца поступили ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 02.09.2020 №07/ЗК-05915 (далее – договор) ответчик (арендатор) занимает земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005607:1006 общей площадью 7 951.00 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (северо-западнее участка ж/д «Пискаревский пр- дорога на Матоксу, 0-й км у ст. Ручьи»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3.5 тонн. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Как указывает истец, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.06.2024 проведено обследование территории по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, вблизи дома 150, корпус 5, строение 2, по результатам которого составлен акт. Указанным актом зафиксировано, что в состав обследуемой территории входит, в том числе, арендуемый Обществом земельный участок.

Согласно акту западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 150, корпус 5, строение 2, расположена территория площадью 34 492 кв.м (далее - Территория). Доступ на территорию не ограничен, осуществляется с южной стороны.

В южной части территории расположена огороженная площадка, используемая под размещение сооружения из металлоконструкций, бытовок и контейнеров (далее - Площадка 1). Площадка 1 также используется для стоянки автотранспорта, хранения бочек из-под горюче смазочных материалов, пластиковой тары, деревянных паллетов и иного имущества. Хозяйственную деятельность на площадке 1 осуществляют неустановленные лица.

Севернее площадки 1 расположена территория ограниченная бетонным забором и металлическим ангаром, используемая под размещение и обслуживание грузового автотранспорта, хранения металлических контейнеров для сбора мусора (далее - площадка 2). Площадка 2 существенно захламлена бытовым и строительным мусором. Хозяйственную деятельность на площадке 2 осуществляют неустановленные лица. Доступ на площадку 2 ограничен, не предоставлен.

В центральной части территории расположена площадка, используемая для хранения строительных лесов и деревянных паллетов, (далее - Площадка 3). Площадка 3 существенно захламлена. Хозяйственную деятельность на площадке 3 осуществляют неустановленные лица. Доступ на площадку 3 не ограничен.

Часть территории не занятая площадками используется для приема вторичного сырья, складирования, сортировки и переработки строительного мусора и твердых бытовых отходов; размещения множественных бытовок, металлических сооружений, используемых в том числе в качестве ремонтных боксов для автотранспорта, грузовых контейнеров, мусорных контейнеров, биотуалетов; стоянки грузовых и легковых автомобилей, специальной техники, разукомплектованного автотранспорта; стоянки и хранения цистерн с топливом, а также автомобилей для перевозки топлива.

Участок существенно захламлен строительным мусором, боем бетона, твердыми бытовыми отходами, б/у шинами.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Кадастр 2» в состав Территории входят: земельный участок площадью 26541 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005607:1316 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 2, (севернее дома 148, корпус 11, литера А по Пискаревскому проспекту) (далее - Участок 1) (Площадки 1 и 2 расположены в границах Участка 1). Вид разрешенного использования Участка 1 «обслуживание автотранспорта»; земельный участок площадью 7951 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005607:1006 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (северо-западнее участка ж/д "Пискаревский пр- дорога на Матоксу, 0-й км у ст.Ручьи") (далее - Участок 2) (Площадка 3 расположена в границах участка 2). Вид разрешенного использования участка 2 «Улично-дорожная сеть».

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда»; участок 2 является предметом договора аренды земельного участка от 02.09.2020 № 07/ЗК-05915, заключенного с Обществом сроком до 01.09.2026 и предоставлен для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

25.10.2024 ККИ проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Таким образом, Комитет полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нарушил пункты 4.4.1 и 4.4.3 договора, что, по мнению истца, является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 договора в виде восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, а именно в сумме 114 534.77 руб.

Кроме того, нарушение цели использования земельного участка является, по мнению Комитета, основанием для расторжения договора аренды.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2024 № ПР-32916/24-0-0, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 6.3.1. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Комитет, ссылаясь на указанный пункт, а также на выявленные в ходе обследования обстоятельства, связанные с размещением на спорном участке бытовок и строительных палет, обратился в суд с иском о расторжении договора.

Ответчик, возражая на иск, указал, что ранее - 23.07.2008 между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаст" (ИНН <***>) в отношении того же самого земельного участка был заключен договор аренды №07/ЗК-04530. В соответствии с указанным договором участок использовался под складские цели.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2014 в договор были внесены изменения, согласно которым участок предоставлялся под производственную площадку строительной организации. Указанный договор был расторгнут в 2019 году.

02.09.2020 уже между ответчиком и Комитетом заключен договора аренды в отношении участка площадью 7 951 кв.м. №07/ЗК-05915. При этом, в пункте 2.2 договора аренды указано, что на участке расположены объекты движимого имущества: строительные бытовки, металлические контейнеры, цистерны, одноэтажное строение, складированы строительные леса, пост охраны, шлагбаум, частично установлено ограждение. Арендатор подтверждает, что перечисленные объекты движимого имущества не препятствуют использованию объекта под цели, указанные в пункте 1.2 договора.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения спорного договора имущество, выявленное на участке в ходе осмотра ККИ, уже находилось на земельном участке и было передано ответчику вместе с участком, что отражено в самом договоре. При этом условия договора аренды не содержат обязанности арендатора по демонтажу указанного имущества или по его вывозу с территории объекта.

В этой ситуации суд считает, что расторжение договора в связи с размещением на участке имущества, переданного арендатору самим Комитетом вместе с участком, является неправомерным и свидетельствует о проявлении со стороны истца злоупотребления правом.

Кроме того, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Что касается требования Комитета о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитет в обоснованием данного требования ссылается на нарушение Обществом условий договора, а именно неиспользование участка для целей, установленных договором, а именно: для размещения грузовых автомобилей.

В данном случае в материалах дела действительно отсутствуют доказательства использования Обществом участка для целей размещения грузовых автомобилей, поскольку из фотоматериалов следует, что участок используется для стоянки как грузового, так и легкового транспорта.

Согласно расчету Комитета, штраф по договору составляет 229 069,54 руб.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, требование истца по сумме, не оспорено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал» в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф по договору аренды от 02.09.2020 № 07/ЗК-05915 в размере 229 069,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 454 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Вареникова А.О.