Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А73-139/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-139/2025
г. Хабаровск
18 марта 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 679100, Еврейская автономная область, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>, помещ. 1)

о взыскании 566 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника (далее – ООО «Амурсервистехника», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 531 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-139/2025. Ответчику предложено в срок до 03.02.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 24.02.2025.Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на недоказанность истцом заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.Решением, принятым 06.03.2025 путем подписания резолютивной части решения в удовлетворении иска отказано. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.В связи с обращением истца с данным заявлением судом 17.03.2025 изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) и ООО «Амурсервистехника" (исполнитель) заключен договор на диагностическое и техническое обслуживание, ремонт спецтехники № 2210109/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить диагностику спецтехники, техническое обслуживание (далее "ТО"), ремонтные и ревизионные работы узлов и агрегатов спецтехники (далее - "Оборудование") по заявке заказчика на проведение "Работ" (по форме приложение № 1 к договору или в письме, по указанной в реквизитах электронной почте). Наименование спецтехники, оборудования, по которым необходимо выполнить диагностические, ревизионные и ремонтные работы указываются в спецификациях/сметах (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, стоимость деталей, материалов и работ, сроки проведения ремонтов (ТО), а также порядок расчетов согласовывается сторонами и указывается в сметах (форма смет - приложение № 2) (предварительных, промежуточных, дополнительных, окончательных, прочих), которые заполняются на каждый вид работ отдельно и являются неотъемлемой частью договора.В соответствии с пунктом 1.3 договора начальный и конечный срок выполнения ремонтных работ: начало работ - с даты подписания акта приема-передачи оборудования в ремонт (приложение № 3), окончание работ - согласно смет.Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также в полном соответствии с требованиями производителя оборудования по ремонту. Обеспечить выполнение работ собственным или привлеченным персоналом, прошедшим соответствующее обучение, имеющим соответствующие сертификаты и допуски.Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан оплачивать работы исполнителя своевременно и в полном объеме на условиях настоящего договора.Стоимость работ по настоящему договору определяется в российских рублях в соответствии со сметами/спецификациями (Приложение № 2), и указывается в счетах исполнителя и актах сдачи-приемки оказанных услуг. Все суммы включают в себя НДС 20% (пункт 3.1 договора).В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 100% от общей суммы до начала выполнения работ, если иное не указано в согласованной сторонами Смете/Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, а по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).Согласно материалам дела заказчиком исполнителю передан в ремонт маятник щековой дробилки DVS175.В соответствии со сметой от 18.01.2023 сумма на проведение работ с учетом стоимости деталей (подшипников) составила 653 000 руб., которая впоследствии платежным поручением № 103 от 30.01.2024 оплачена «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление».Согласно акту обнаружения неисправности от 23.01.2023, подписанному сторонами без замечаний, при замерах подвижной щеки дробильного комплекса было выявлено выработка-просадка на корте седла подшипника 2.4 ед., радиус уклонения 169 градусов (левая сторона) и выработка-просадка на корте седла подшипника 2.8 ед., радиус уклонения 178 градусов (правая сторона). С учетом выводов данное повреждение приведет к проворачиванию подшипника и повреждению шатунно-коленчатого вала, в связи с чем, необходимо восстановление постели или замена подвижного щекового элемента.В адрес заказчика направлена смета от 23.01.2023 на ремонтно-восстановительные работы маятника щековой дробилки на сумму 630 000 руб. ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» платежным поручением от 13.02.2023 № 162 перечислило ООО «Амурсервистехника» указанную стоимость работ.Общая сумма, оплаченная исполнителю, составила 1 283 000 руб.Согласно сметам на проведение работ срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента поставки запасных частей и поступления денежных средств на счет исполнителя.Поскольку работы в установленный срок не выполнены, ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» направило в адрес ООО «Амурсервистехника» претензию от 25.08.2023 № 261 о необходимости выполнения договорных обязательств.Исполнитель в ответ на претензию письмом от 05.09.2023 N 307 указал на то, что изначально были указаны неверные номера подшипников, в связи с чем, поступившие подшипники пришлось вернуть поставщику; заказаны верные подшипники, работы будут возобновлены не ранее 20.09.2023.Письмом от 06.10.2023 № 335 исполнитель впервые уведомляет заказчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок ввиду отсутствия запасных частей и предлагает согласовать новые сроки путем подписания сметы/спецификации.Исполнитель письмом от 10.10.2023 № 340 сообщил о невозможности исполнения договорных обязательств и предложил заказчику отказаться от выполнения работ и возвратить денежные средства, оплаченные в рамках спорного договора, либо оплатить дополнительные затраты на приобретение подшипников в сумме 478 000 рублей за 1 единицу.В письме от 16.10.2023 № 345 ООО «Амурсервистехника» предложил заказчику произвести оплату в размере 1 015 000 руб. для приобретения подшипников. К данному письму приложена смета и счет на оплату от 01.07.2023 № 675, где указывается стоимость не подшипников, а работ по восстановлению постели подшипника посадки щеки на сумму 561 000 руб.Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 19.10.2023 № 327 с требованием произвести весь комплекс работ согласно спорному договору по ремонту и восстановлению щековой дробилки, либо произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 1 283 000 руб.В связи с тем, что претензия ООО «Амурсервистехника» оставлена без удовлетворения, ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании ООО «Амурсервистехника» выполнить взятые на себя обязательства по условиям договора от 18.01.2023 N 2210109/23, а именно: выполнить в натуре оплаченные работы по ремонту маятника щековой дробилке DVS 175 в виде замены подшипников, а также восстановлению постели пром. вала (наплавка, расточка, ханинговка).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу № А73-19460/2023 исковые требования ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» были удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение по делу №А73-19460/2023 от 30.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2024 решение по делу №А73-19460/2023 от 30.05.2024 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2024 оставлены без изменения.До настоящего времени, как указал истец, договорные обязательства и решение суда по делу №А73-19460/2023 от 30.05.2024 ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства привели к простою всего дробильно-сортировочного комплекса в ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» с 01.03.2023 по настоящее время, в совокупности 20 месяцев или 607 календарных дней.

В связи с тем, что деятельность истца является предпринимательской, направленной на получение прибыли, то неиспользование дробильно- сортировочного комплекса обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде затрат на приобретение товара в сторонних организациях либо реализацию товаров как причинно-следственная связь привели к убыткам истца в виде невозможности обеспечить свое предприятие инертными материалами, а также реализации этих инертных материалов сторонним организациям по заключенным договорам.

Фактически истец лишился того, на что мог вправе рассчитывать при исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту маятника щековой дробилки.

Поскольку истец самостоятельно не смог произвести расчет упущенной выгоды, 29.10.2024 им был заключен договор на проведение оценки № 1202-24 с ООО «Оценочная компания «Спарк».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Спарк» от 07.11.2024 размер упущенной выгоды составил 531 300 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг оценки составили 35 000 руб. 00 коп.

В претензии от 13.11.2024, направленной ответчику, истец обратился с требованием об оплате убытков в виде упущенной выгоды, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.Согласно части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) и ООО «Амурсервистехника" (исполнитель) заключен договор на диагностическое и техническое обслуживание, ремонт спецтехники № 2210109/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить диагностику спецтехники, техническое обслуживание (далее "ТО"), ремонтные и ревизионные работы узлов и агрегатов спецтехники (далее - "Оборудование") по заявке заказчика на проведение "Работ" (по форме приложение № 1 к договору или в письме, по указанной в реквизитах электронной почте). Наименование спецтехники, оборудования, по которым необходимо выполнить диагностические, ревизионные и ремонтные работы указываются в спецификациях/сметах (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании ООО "Амурсервистехника" выполнить взятые на себя обязательства по условиям договора от 18.01.2023 N 2210109/23, а именно: выполнить в натуре оплаченные работы по ремонту маятника щековой дробилке DVS 175 в виде замены подшипников, а также восстановлению постели пром. вала (наплавка, расточка, ханинговка). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу № А73-19460/2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение по делу №А73-19460/2023 от 30.05.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2024 решение по делу №А73-19460/2023 от 30.05.2024 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2024 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. До настоящего времени, как указал истец, договорные обязательства и решение суда по делу №А73-19460/2023 от 30.05.2024 ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства привели к простою всего дробильно-сортировочного комплекса в ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» с 01.03.2023 по настоящее время, в совокупности 20 месяцев или 607 календарных дней.

В связи с чем, вследствие простоя дробильно - сортировочного комплекса ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» не получило доходы в виде продажи инертных материалов сторонним организациям по прямым договорам, а также затрат на приобретение этих материалов, которые могло само для себя производить в сторонних организациях.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договора поставки инертных материалов ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» сторонним организациям (ООО «Дорожник», ООО «Дальдорстрой») № 7/23 от 11.04.2023, №3/23 от 24.03.2023, письма контрагентов от 20.05.2023, от 30.09.203, от 03.04.2023, от 10.02.2024, но при этом не представил доказательств наличия у него материалов (более крупной фракции), из которых такие запрошенные инертные материалы будут произведены, и, соответственно, самой возможности получить доход.

Договор поставки № БВС-24-21 от 15.06.2021, заключенный истцом (покупателем) с ООО «Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (поставщик) и направленный на приобретение истцом инертных материалов, свидетельствует о том, что истец на момент заключения этого договора, несмотря на наличие у него дробилки, нуждался в инертных материалах, что исключает возможность их продажи.

Возражения ответчика относительно того, что обычный участник оборота не приобретает инертные материалы на стороне при наличии возможности их изготавливать самостоятельно, равно, как и не будет отчуждать инертные материалы третьим лицам, в которых нуждается сам, суд считает обоснованными.

Судом принято также по внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основная деятельность истца – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, однако обоснования в какой части истец лишился дохода за спорный период времени в результате невозможности использования дробилки, в материалах дела не имеется. При этом из представленных истцом пояснений и доказательств не следует, что деятельность истца прекращена или была приостановлена.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, истцом не представлены доказательства предпринятых мер для получения доходов в размере заявленной упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец размер упущенной выгоды в сумме 531 300 руб. 00 коп. определил на основании заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Спарк» №2554-24 от 07.11.2024 размер упущенной выгоды составил 531 300 руб. 00 коп.

Между тем, из представленного истцом заключения следует, что выводы о размере упущенной выгоды сделаны специалистом к величине арендной платы в отношении дробилки DongMeng DVS1 75 за 20 месяцев, исходя из помесячной арендной платы в размере 26 562 руб. 71 коп.

Однако такие выводы не соотносятся с основанием иска о невозможности получения дохода в виде продажи инертных материалов, так как основаны на различных обстоятельствах.

При этом следует отметить, что специалист в области оценочной деятельности может определить рыночную стоимость реализуемых и/или обращающихся на свободном рынке существующих прав требования, обязательств (долгов), стоимость товаров, работ, услуг, иных объектов гражданских прав. В рассматриваемо случае специалист подменил исследуемый им в действительности потенциально возможный доход от сдачи дробилки в аренду понятием упущенной выгоды, не исследуя при этом доходы или их отсутствие (изменение имущественной массы) у истца.

Истец, обращаясь с данным иском, не представил каких-либо доказательств того, что указанная дробилка сдавалась в аренду и истец получал доходы от сдачи этого имущества во временное владение и пользование иным лицам и в виду этого может считаться лицом, не получившим доход.

Таким образом, оснований признать заключение специалиста №2554-24 от 07.11.2024, как доказательство, подтверждающее размер упущенной выгоды, не имеется.Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал в возможности получения упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору подряда и заявленными к взысканию убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин