Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-111711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111711/22-137-831
г. Москва
20 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗНЕФТЕМАШ" (410019, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, КРАЙНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 127, ЛИТЕР ЛЛ1, ОГРН: 1056405115480, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2005, ИНН: 6451408964)

к ООО "ТЕХНОБИТ" (129085, ГОРОД МОСКВА, ЗВЁЗДНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ I К 18 ОФ 13, ОГРН: 5137746093975, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 7717768938)

третье лицо: АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, 2 ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 1022200525841, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 2204000595)

о взыскании задолженности в размере 216 040 руб.

встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОБИТ"

к ООО "ГАЗНЕФТЕМАШ"

о признании договора поставки № 5007/РК от 24.03.2022г. недействительной (ничтожной) сделкой


с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ген. директор: Муравьев Вадим Геннадьевич по выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23- 10886918 от 19.01.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗНЕФТЕМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЕХНОБИТ", третье лицо: АО КБ "МОДУЛЬБАНК", о взыскании задолженности по договору поставки №5007/РК от 24.03.2022г., заключенному между ООО "ГАЗНЕФТЕМАШ" (покупатель) и ООО "ТЕХНОБИТ" (поставщик), в размере 216 040 руб., где в том числе: основной долг – 147 000 руб., неустойка за период с 05.04.2022г. по 24.05.2022г. в размере 14 700 руб., убытки в размере 54 340 руб., со взысканием неустойки за период с 25.05.2022г. в размере 0,1% от суммы задолженности 294 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец пояснил, что за товар по договору им перечислен аванс ответчику (50%) в размере 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением №205 от 24.03.2022г.

В дальнейшем, от ответчика поступило сообщение о готовности оборудования к поставке, предложено произвести доплату за товар.

Согласно п.4 спецификации к договору поставщик обязался поставить товар в течение 10 дней с даты оплаты счета, то есть в срок до 04.04.2022г.

Истец доплату за товар не произвел в связи с возникшими у него сомнениями в отношении поставщика.

Производителем товара является концерн «Медведь», по сообщению которого производитель не сотрудничает с ответчиком по поставке товара.

Товар ответчиком в установленный договором срок поставлен не был, в результате чего истец был вынужден заказать аналогичный товар у другого поставщика (дымососы), оплатив счет-оферту №2137 от 25.04.2022г. в ООО ПТК «Тепловенткомплект» по цене 174 170 руб. каждый, на общую сумму 348 340 руб., что явилось основанием для возникновения убытков у истца в виде разницы в цене товара в размере 54 340 руб.

Согласно п.9.3 договора в случае нарушения срока поставки товара (в том числе недопоставки, восполнения недопоставки товара), а также нарушения сроков ремонта и/или замены товара, боя, брака и т.п., установленных настоящим договором и/или спецификациями к нему, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с не получением товара по договору истец отказался от дальнейшего исполнения договора с момента получения уведомления ответчика.

Претензия истца от о4.05.2022г. на имя ответчика с уведомлением об отказе от договора, с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 147 000 руб., неустойку – 6 762 руб., убытки – 54 340 руб., услуги адвоката – 5 000 руб., всего 213 102 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что не заключал спорный договор поставки с истцом, денежными средствами, перечисленными истцом за товар не распоряжался, расчетный счет в АО КБ Модульбанк» не открывал, переписку с ответчиком не осуществлял, а также заявил встречный иск о признании договора поставки №5007/РК от 24.03.2022г. недействительным, ссылаясь в том числе на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022г. по делу №А174259/22 по иску ООО «Технобит» к АО «Модульбанк» о признании недействительным договора об открытии расчетного счета №40702810570010321192, заключенный между сторонами. Кроме этого, ответчик пояснил, что 17.05.2022г. по заявлению генерального директора ООО «Технобит» Отделом дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №12201450002000199, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Встречный иск принят судом к своему рассмотрению совместно с основным иском.

Дополнительно, ответчик пояснил, что Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-143549/22 вынесено решение по аналогичному требованию ООО «Экспортер» к ООО «Технобит» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки. В удовлетворении исковых требований судом отказано Встречный иск ООО «Технобит» к ООО «Экспортер» удовлетворен, договор поставки от 24.03.2022г. №5009/РК, заключенный между сторонами, признан недействительным.

В судебном заседании 15.11.2022г. по указанному делу присутствовал генеральный директор ООО "Технобит", представил паспорт, который визуально отличался от паспорта, представленного в банк при открытии счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, а также удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего. В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, а также все фактически представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт заключения от имени ответчика спорной сделки неуполномоченным лицом и по поддельному документу. При этом, исходя из предмета доказывания по спору, суд не усматривает наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика. Согласно ст. 65 АПК РФ ООО "Технобит" представило в суд доказательства открытия посторонним лицом по поддельному паспорту и поддельным уставным документам расчетного счета, которое им пользовалось и заключало договор. Счет на оплату ООО "Технобит" не выставляло счет на оплату № 5009РК от 24.03.2022 г. и не имеет расчетного счета в Акционерном обществе Коммерческий банк "Модульбанк". Таким образом, договор поставки от 24.03.2022 года № 5009/РК заключен по документам, не принадлежащим ни обществу, ни генеральному директору ООО "Технобит"; от имени ООО "Технобит" вышеуказанные документы подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены и в подтверждение личности представлен паспорт гражданина РФ, в связи с чем ООО "Технобит" не принимало на себя никаких обязательств и не имеет перед истцом никаких задолженностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В данном случае факт причинения убытков покупателя по договору поставки, подписанному неуполномоченным лицом со стороны поставщика, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ. В удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГАЗНЕФТЕМАШ" к ООО "ТЕХНОБИТ" о взыскании задолженности договору поставки № 5007/РК от 24.03.2022г. в размере 216 040 руб. отказать.

Признать недействительным договор поставки № 5007/РК от 24.03.2022г, заключенный между ООО "ГАЗНЕФТЕМАШ" и ООО "ТЕХНОБИТ".

Взыскать с ООО "ГАЗНЕФТЕМАШ" (ОГРН 1056405115480, ИНН 6451408964) в пользу ООО "ТЕХНОБИТ" (ОГРН 5137746093975, ИНН 7717768938) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Л.В. Пулова