Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А42-484/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-484/2021

«10» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис» (183039, ул. Полярные Зори, д. 12, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Мурманск; ОГРНИП 318519000003708, ИНН <***>) о взыскании 2 176 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 23.04.2021;

ответчика – ФИО4, доверенность от 21.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 176 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику в период с мая по сентябрь 2019 года денежных средств за механизированную уборку, которая фактически не производилась.

В обоснование иска истец сослался на часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что работы не выполнялись, ошибочно перечисленные средства являются неосновательным обогащением, подлежащем возврату.

В представленных возражениях ответчик со ссылкой на часть 4 статьи 1109 ГК РФ против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового требования настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы возражений на иск.

В судебном заседании 02.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.06.2021.

После перерыва истец уточнил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика 4% от переведенных Обществом предпринимателю 2 176 200 руб., что составляет 87 048 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки финансового состояния истца, проведенной по инициативе участника Общества, выявлены необоснованные, не подтвержденные документами платежи в адрес ответчика на общую сумму 2 176 200 руб.

Согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях № 226 от 07.05.2019 на сумму 220 000 руб., № 235 от 14.05.2019 на сумму 110 000 руб., № 253 от 17.05.2019 на сумму 110 000 руб., № 254 от 17.05.2019 на сумму 140 000 руб., № 256 от 20.05.2019 на сумму 168 300 руб., № 259 от 20.05.2019 на сумму 115 500 руб., № 268 от 21.05.2019 на сумму 132 000 руб., № 269 от 21.05.2019 на сумму 148 500 руб., № 336 от 18.06.2019 на сумму 181 500 руб., № 337 от 18.06.2019 на сумму 188 100 руб., № 566 от 17.09.2019 на сумму 188 100 руб., № 567 от 17.09.2019 на сумму 178 200 руб., № 570 от 18.09.2019 на сумму 198 000 руб., № 572 от 20.09.2019 на сумму 98 000 руб., денежные средства переведены за механизированную уборку.

Документы, подтверждающие выполнение работ по механизированной уборке в период с мая по сентябрь 2019 года в адрес Общества не поступали и данный вид работ в спорный период не выполнялся.

Направленное истцом досудебное уведомление Исх. № 48 от 27.01.2019 с предложением в течение 10 дней перевести ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет Общества, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По запросу суда Следственным управлением УМВД России по Мурманской области была представлена копия постановления от 16.12.2020 о прекращении уголовного дела, из которого следует, что между сторонами были заключены формальные договоры для фактического обналичивания денежных средств.

Также из материалов уголовного дела следует, что в рамках достигнутого соглашения с представителем Общества предприниматель получил 4% комиссионных от общей суммы перечисленных истцом денежных средств.

Перечисление истцом спорных денежных средств ответчику в период с 07.05.2019 по 20.09.2019 в сумме 2 176 200 руб. в рамках 14 операций исключает ошибочность перечисления этих средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в 2 176 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано: за услуги спецтехники. Таким образом, денежные средства перечислялись истцом ответчику намеренно, а не ошибочно. Истец при перечислении денежных средств на счет ответчика не мог не знать об отсутствии обстоятельств, на основании которого были перечислены денежные средства, а также о 4 % комиссионных в размере 87 048 руб., полученных ответчиком.

На основании изложенного, спорные денежные средства перечислены истцом добровольно на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства при осведомленности истца об отсутствии в действительности того обязательства, в целях которого денежные средства перечислялись.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Определением суда от 02.02.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

В связи с тем, что в удовлетворении искового требования отказано на основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 482 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость –Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 482 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.


Судья Н.Н. Ярец