Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-193004/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                Дело № А40-193004/23-31-1613


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВИКЕЙ" (109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику – АО "НЛТ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 36, ПОМ./КОМН. I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 68 950 250,90 руб.

при участии: по протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НЛТ" о взыскании по договору поставки системы обработки почтовых отправлений № Т-004 от 27.12.2019 основного долга в размере 9 266 700 руб., неустойки в размере 5 657 320,35 руб. за период с 06.10.2020 по 08.02.2024, стоимости вынужденного простоя по состоянию на 08.02.2024 года в размере 63 400 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «ВИКЕЙ» ( далее – истец) и АО «Национальные Логистические Технологии» (далее – ответчик) заключен договор поставки системы обработки почтовых отправлений № Т-004 (далее –договор), по условиям которого истец обязался перед ответчиком выполнить комплекс обязательств по поставке заказчику системы обработки почтовых отправлений, в том числе по поставке оборудования по сортировке почтовых отправлений и оборудования по транспортировке почтовых отправлений, входящего в систему обработки почтовых отправлений, выполнить работы, оказать услуги, а также выполнить иные обязательства в отношении поставки и установки оборудования в логистическом центре, а ответчик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги, и иные обязательства поставщика в отношении поставки и установки оборудования в логистическом центре.

Согласно п. 8.1 договора поставщик обязан приступить к выполнению своих обязательств с даты подписания настоящего договора, в том числе по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг, и завершить их в срок не позднее 260 календарных дней с даты подписания договора, включая подписание акта ввода в эксплуатацию системы обработки почтовых отправлений. Детальная информация по срокам исполнения договора представлена в виде ключевых дат в календарном плане, представленном в приложении 5 к договору.

В соответствии с п. 11.1 договора и календарным планом поставщик обязуется доставить оборудование в логистический центр со всеми комплектующими и в необходимой таре.

В соответствии с п. 11.2 договора поставщик уведомляет заказчика о поставке не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала поставки. Поставка оборудования осуществляется единовременно или по частям, несколькими партиями.

Для доставленного оборудования или для каждой партии оборудования подписывается унифицированная форма ТОРГ-12. В случае выявленного сторонами при приемке оборудования расхождения состава и количества поставленного оборудования с указанным в сопроводительных документах, стороны подписывают унифицированную Форму ТОРГ-2 (п. 11.3. договора).

Право собственности на оборудование или партию оборудования переходит к Заказчику в момент подписания ТОРГ-12 на такое оборудование или партию оборудования (п. 15.2 договора).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 3 от 25.09.2020, утвердившим новый календарный план, поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок не позднее 29.09.2020, что было выполнено поставщиком в полном объеме, в подтверждение чего сторонами подписана товарная накладная ТОРГ-12, как это и предусмотрено договором.

Право собственности на Оборудование перешло к Заказчику 29.09.2020.

Согласно пп. 18.1-18.2 договора цена договора определяется как фиксированная совокупная цена, уплачиваемая за поставляемые (выполняемые, оказываемые) по договору (оборудование; работы; услуги) и составляет 112 585 800 руб.

В соответствии с пп. 18.4.6 договора заказчик производит окончательную оплату поставщику, а именно:

- 10% от стоимости всего оборудования, что составляет 9 266 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставщик полностью выполнил свои обязательства по поставке оборудования, однако встречные обязательства заказчика по оплате поставленного оборудования не выполнены, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов № 34 от 26.07.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2019 по 27.12.2022.

Пунктом 22.5.1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных статей 18.4 договора, поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня (включительно). Обязательство по уплате неустойки возникает у заказчика после даты получения письменной претензии от поставщика.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.10.2020 по 08.02.2024 в размере 5 657 320,35 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора договор является смешанным (ст. 421 ГК РФ), и включает в себя в том числе элементы договоров поставки, подряда, оказания услуг.

Согласно пп. 3.1.4-3.1.7 договора истец обязался выполнить по мимо поставки оборудования, работы по установке, монтажу, пуско-наладке, испытанию и вводу в эксплуатацию системы обработки почтовых отправлений, в которую входит подсистема сортировки почтовых отправлений и подсистема транспортировки почтовых отправлений - поставляемое оборудование; оказать услуги по инструктажу персонала; надлежащим образом выполнить в отношении оборудования обязательства по таможенному оформлению (обеспечению таможенного оформления) и уплате (обеспечению уплаты) таможенных платежей, иных налогов и сборов, возлагаемые настоящим договором и применимыми нормами на поставщика; осуществлять работы в месте монтажа.

В свою очередь, согласно пп. 7.2 заказчик обеспечивает передачу от АО «Почта России» поставщику места монтажа и места хранения в сроки, указанные в календарном плане.

В соответствии с пп. 10.1- 10.2 в сроки, установленные календарным планом, ответчик обязуется обеспечить подготовку АО «Почта России» места хранения и места монтажа и, в соответствии с требованиями к месту хранения и месту монтажа, изложенными в приложении № 5 к договору, и обеспечить передачу места хранения и места монтажа поставщику. Факт передачи поставщику места хранения и места монтажа подтверждается путем подписания сторонами акта приема-передачи места хранения и акта приема-передачи места монтажа.

Согласно календарному плану (в редакции Дополнительного соглашения № 3 -Приложение № 11 к настоящему заявлению) ответчик обязался передать место монтажа истцу не позднее 28.08.2020.

Истец указывает, что место монтажа не было передано ответчиком истцом, общий срок вынужденного простоя в выполнения монтажных работ составляет 1268 дней.

В соответствии с п. 22.5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную сдачу-приемку места хранения поставщику, а также за любой вид простоя, в поставке оборудования и выполнения работ, с оплатой время вынужденного простоя из расчета 50 000 рублей за каждый день простоя.

Истцом произведен расчет стоимости вынужденного простоя по состоянию на 08.02.2024 в размере 63 400 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 01.08.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 18.4.6 договора заказчик производит окончательную оплату поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами одного из следующих документов: акта ввода в эксплуатацию оборудования, акта приемки услуг по инструктажу персонала ответчика и получения счета на оплату.

В связи с тем, что оборудование не было введено в эксплуатацию и инструктаж не проводился, условие для возникновения обязательства по уплате последнего платежа не наступило. Оплата по встречному требованию должна быть произведена после принятия надлежащего исполнения, однако без проверки качества путем ввода в эксплуатацию и последующих испытаний окончательная приемка оборудования невозможна.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании 9 266 700 руб. основного долга за поставленное оборудование заявлено преждевременно, условия для платежа не наступили. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за неисполнение денежного долга как производного требования также не возникло.

Как следует из искового заявления и условий договора срок передачи места монтажа – 28.08.2020.

Пропуск данного срока истец рассматривает как просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для начисления неустойки за простой.

Судом установлено, что 25.09.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому спорное оборудование было передано на ответственное хранение на склад поставщика. Оборудование передано по акту передачи и по акту ТОРГ-12. Хранение осуществляется за счет ответчика.

В силу п. 7.2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что ответственное хранение осуществляется на складе поставщика до получения специального уведомления со стороны заказчика. Хранение оборудования оплачивалось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными получениями.

06.09.2021 между сторонами было заключение дополнительное соглашение № 4, согласно которому оборудование было направлено на хранение на склад заказчика. Данное соглашение было заключено в связи с неготовностью места монтажа оборудования.

Согласно абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из изложенного следует, что стороны согласовали специальные правовые последствия неготовности места монтажа и, соответственно, срок передачи места монтажа был прерван по соглашению сторон.

Таким образом, просрочка в предоставлении места монтажа, подлежит исчислению за период 29.08.2020 по 24.09.2020 (28 календарных дней), то есть до момента заключения дополнительного соглашения № 3.

Установив дополнительные обязательства по ответственному хранению, стороны своим поведением признали, что обязательство по передаче места монтажа прерывается.

Изложенное подтверждается и фактическим поведением истца, который на протяжении более 2 лет не предъявлял претензию о взыскании неустойки и принимал платежи ответчика за ответственное хранение на основании дополнительного соглашения № 3.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 350 000 руб., при этом суд учитывает, что сам размер неустойки чрезмерно высок, ответчик предпринимал меры по погашению долга, и долг был в большей части погашен.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НЛТ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 36, ПОМ./КОМН. I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВИКЕЙ" (109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: <***>) плату за простой в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. (три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова