Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А73-93/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3949/2017
31 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Игоря Валерьевича

на определение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017

по делу № А73-93/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Коваленко Н.Л., постановление апелляционного суда принято судьями Волковой М.О., Дроздовой В.Г., Иноземцевым И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Круиз»

к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Игорю Валерьевичу

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Хабаровскому краю

о признании договора аренды земельного участка и постановления недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса сооружений


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по настоящему делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (ОГРН 1152705000161, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре, далее – ООО «Круиз») и признаны недействительными постановление администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ОГРН 102 2700615849, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре, далее – Администрация) от 08.07.2014 № 482-па и заключенный на основании него между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110376, ИНН 2705010851, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 73; далее - Комитет) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Игорем Валерьевичем (ОГРНИП 304270517600010, ИНН 270503879204; далее – ИП Стародубцев И.В., предприниматель) договор аренды земельного участка от 09.07.2014 № 14/77.


В удовлетворении остальных требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде устранения предпринимателем препятствий в пользовании недвижимым имуществом (спорным земельным участком) путем сноса сооружений: сруба из бруса размером 8 на 4 м; сруба из бруса в количестве 2 штук размером 4 на 4 м; павильона; строения, обшитого профильным нержавеющим листом; контейнера трехтонного; пяти катамаранов отказано по мотиву того, что такой способ защиты нарушенных прав истца, предусмотренный нормами статьи 304 ГК РФ, не относится к последствиям недействительности сделки и не связан с предметом спора по настоящему делу.


Кроме того, указанным решением от 09.12.2016 с администрации, Комитета и предпринимателя в равных долях в пользу общества взысканы судебные расходы по иску в размере 134 905 руб. 33 коп. с каждого ответчика. Дополнительно определением суда первой инстанции от 20.04.2017 в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб администрации и предпринимателя, в сумме по 10 000 руб. с каждого заявителя такой жалобы.


ИП Стародубцев И.В. также обратился в суд с заявлением от 13.04.2017, в котором, ссылаясь на частичное удовлетворение требований истца, просил взыскать с ООО «Круиз» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб.


Определением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 без изменения, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП Стародубцев И.В. выражает несогласие с названными определением от 02.06.2017 и апелляционным постановлением от 08.08.2017, считает, что они неправомерно ограничивают его право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек и основаны на неправильном применении судами пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов касационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.


По смыслу норм главы 9 АПК РФ судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, которая понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.


Основным принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 2 статьи 110 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.


Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1)).


Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.


Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.


В данном случае судебные инстанции, установив, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования об оспаривании ненормативного правового акта администрации (требование неимущественного характера) и о признании недействительным заключенного между ответчиками гражданско-правового договора (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), а также принимая во внимание удовлетворение данных требований истца по итогам рассмотрения спора по существу, пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению в силу вышеприведенных разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1.


Тот факт, что истцу было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса временных (некапитальных) объектов, не свидетельствует о принятии положительного судебного акта в пользу ИП Стародубцева И.В. и не является в данной конкретной ситуации основанием для возмещения понесенных им судебных издержек.


При этом указанные требования истца судом по существу не рассматривались ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не относящегося к предмету настоящего дела. Доказательств того, что предприниматель как ответчик вынужденно понес судебные издержки на оплату услуг представителя исключительно в связи с рассмотрением требований истца о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых судом было отказано, в материалах дела не имеется.


Кроме того, суд округа считает необходимым также обратить внимание на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.


С учетом этого государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оплачивается как за одно требование.


Поэтому удовлетворение любого из данных требований в отдельности свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца, а не ответчика, как ошибочно полагает заявитель жалобы.


Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования предпринимателя о возмещении судебных расходов за счет истца, требования которого были удовлетворены, соответствует фактическим обстоятельствам спора и не противоречит установленному статьей 110 АПК РФ принципу распределения между сторонами судебных расходов, в силу которого ранее судом понесенные обществом судебные расходы по иску отнесены на ответчиков в полном объеме.


В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1.


Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не установлено.


При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А73-93/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


Е.К. Яшкина