Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-27239/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2022 года Дело № А50-27239/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРГО» (618419, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.09.2021, диплом, паспорт,



общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРГО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

в августе 2020 истец оказал ответчику транспортные услуги самосвала, что подтверждается актом № 23 от 11.08.2020, реестром выполненных работ, путевыми листами.

Стоимость услуг составила 48 000 руб., ответчику выставлен счет-фактура № 23 от 11.08.2020.

По утверждению истца, оплата до настоящего времени не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.09.2020 с требованием оплатить задолженность, но ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с 17.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату суммы долга ответчиком, требование о взыскании процентов до момента фактического погашения долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На дату судебного заседания (13.04.2022) проценты составляют 5 359 руб. 77 коп., проценты подлежат дальнейшему начислению с 14.04.2022 и до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из разъяснений п.1 Постановления №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021, квитанцию к ПКО № 72 от 01.09.2021 об оплате 20 000 руб., подтверждающие фактическое понесение расходов.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, размер расходов является разумным, соответствующим стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, указанные выше расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-СМУ 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «АРГО» задолженность в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 359 руб. 77 коп. по состоянию на 13.04.2022 с дальнейшим их начислением с 14.04.2022 и до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



СудьяИ.В. Елизарова