Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А39-4038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4038/2022


город Саранск27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация"

о взыскании задолженности в сумме 881537 руб. 43 коп.,

при участии:

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (далее - ООО "ЮКОНС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 881537 руб. 43 коп.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ответчик согласно письменным возражениям указал на неправильность расчета, представленного Администрацией, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 07.03.2018 по 11.05.2019.

Из материалов дела следует, что в период с 07.03.2018 по 24.03.2021 ООО "Юридическая консультация" являлось собственником нежилого здания - бытового корпуса, с кадастровым номером 13:25:0101076:214, площадью 613,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, что подтверждается договорами купли-продажи от 29.01.2018 и №01-03/21 от 12.03.2021.

Согласно исковому заявлению, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0000000:593 площадью 53647,0 кв.м, по адресу: РМ, <...> образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69 площадью 74013,0 кв.м., на три обособленных земельных участка с площадями 6145,0 кв.м, 14221,0 кв.м и 53647,0 кв.м.

Изначально и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 13:25:0101075:69 площадью 74013,0 кв.м находится в аренде в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 г., арендаторами которого значатся: ФИО2, ООО "Рузаевский кирпичный завод", ООО "Мордовская Трубная Компания". Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2021 г.

ООО "Рузаевский кирпичный завод" прекратил свою деятельность 29.05.2014 г., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2021г.

При этом работа по разделу земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69 площадью 74013,0 кв.м на три отдельных участка, на основании заявления Генерального директора ООО "Мордовская Трубная Компания" и с согласия всех собственников зданий и помещений, расположенных на указанном земельном участке, была произведена в 2017 г.; в соответствии с постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 18.04.2017 г. № 253 была утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69 площадью 74013,0 кв.м, по адресу: РМ, <...>, и в дальнейшем, на основании утвержденной схемы расположения земельных участков, три обособленных земельных участка поставлены на кадастровый учет, которым присвоены кадастровые номера: земельному участку № 1, площадью 6145 кв.м кадастровый номер 13:25:0000000:592, земельному участку № 2 площадью 14221,0 кв.м кадастровый номер 13:25:0101075:207 и земельному участку № 3 площадью 53647,0 кв.м с кадастровым номером 13:25:0000000:593, что подтверждают выписки из ЕРГН от 26.09.2019 г., от 06.12.2019 г.

18.09.2019 г. ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 г., в связи с приобретением в собственность объекта недвижимого имущества - здания бытового корпуса, площадью 613,6 кв.м.

В письме от 11.10.2019 г. истец указал, что в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды, заключить соглашение о вступлении в данный договор не представляется возможным. Разъяснено о необходимости заключить договор аренды наряду с другими арендаторами, с множественностью лиц на стороне арендатора на новый срок. Администрацией указано, что образованный земельный участок площадью 53647,0 кв.м может быть предоставлен ответчику в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора после расторжения договора аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 г.

Письма с аналогичным содержанием были направлены сторонами друг другу также 26.11.2019 и 19.12.2019 г.

В соответствии с заявлениями ответчика и ООО "Мордовская Трубная Компания" от 23.12.2020 г., поступившими в адрес истца, Администрацией было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды № 123-07 от 06.09.2007 г. с арендатором ООО "Мордовская Трубная компания", а также новый договор аренды земельного участка № 02-21 от 15.01.2021 г. Соглашение о расторжении договора аренды № 123-07 от 06.09.2007 г. не было подписано, сторона договора от подписи отказалась, о чем имеется отметка.

12.03.2021 г. от ответчика поступило повторное заявление о расторжении договора аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 г. с множественностью лиц на стороне арендатора с дальнейшим заключением договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 13:25:0000000:593, и об изменении коэффициента, корректирующего размер арендной платы в зависимости от вида деятельности.

В ответ Администрация сообщила, что подготовлен договор аренды земельного участка № 02-21 от 15.01.2021 г., который ООО "ЮКОНС" в настоящее время не заключен; арендная плата за период пользования земельным участком не оплачивалась, что является неосновательным обогащением. Также указано, что вопрос, связанный с изменением коэффициента на вид деятельности 13,8 за 2018 г., 2019 г., 2020 г. решен положительно, арендная плата пересмотрена с коэффициентом 1.

Как указывает истец, до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 г. стороной договора - ООО "Мордовская Трубная компания" не подписано, договор аренды земельного участка № 02-21 от 15.01.2021 г. с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 13:25:0000000:593 ответчиком и ООО "Мордовская Трубная Компания" не подписан, от подписи стороны отказались, о чем имеется отметка.

Ссылаясь на нормы п.2 ст.11.2 и п.1 ст.11.4. Земельного кодекса РФ, истец считает, что поскольку государственная регистрация права аренды на три образованных земельных участка до настоящего времени не произведена, исходный земельный участок площадью 74013 кв.м. не прекратил свое существование, ответчик использовал его неразделенным, следовательно, по его мнению, сумма неосновательного обогащения была рассчитана исходя из площади данного земельного участка пропорционально площади нежилого здания площадью 613,6 кв.м., принадлежащего ответчику.

Размер неосновательного обогащения согласно расчетам истца за период с 07.03.2018 по 24.03.2021 составил 881537 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "ЮКОНС" в спорный период являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 13:25:0101076:214, площадью 613,6 кв., расположенного на земельном участке, распоряжение которым осуществляет Администрация.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый сооружением недвижимости и необходимым для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений в отношении пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в пределах спорного периода в деле не имеется.

При этом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы выполнен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593.

Исходя из пункта 6 указанного положения, размер арендной платы исчисляется на основе кадастровой стоимости земельных участков, установленной по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденной Правительством Республики Мордовия и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Факт пользования ответчиком земельными участками подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а также не оспорен ответчиком.

Истец предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за период с 07.03.2018 по 24.03.2021 в сумме 881537 руб. 43 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 07.03.2018 по 11.05.2019.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка

Согласно пункту 10 Положения, арендная плата за использование земельных участков вносится арендатором не реже одного раза в квартал в срок до 10 числа последнего месяца квартала. В четвертом квартале арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года.

Таким образом, учитывая дату наступления обязательств по оплате, тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка, дату подачи искового заявления в суд - 05.05.2022 (согласно штампу Почты России), срок исковой давности истекает вплоть по 1 квартал 2019 года.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по части требований, начисление арендной платы обосновано за период с 01.04.2019 по 24.03.2021.

Расчет задолженности произведен истцом согласно формуле, предусмотренной пунктом 6 указанного Положения:

An = Бр х Квд х S х Ki х Кс, где:

An - годовая арендная плата в рублях;

Бр - базовый размер арендной платы на единицу площади;

Квд - коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке;

S - площадь земельного участка в квадратных метрах;

Ki - сводный индекс потребительских цен, фактически сложившийся за предыдущий год, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия на основании регистрации цен и тарифов, по сравнению с соответствующим периодом прошлого года;

Кс - поправочный коэффициент для земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений.

Базовый размер арендной платы на единицу площади рассчитывается по следующей формуле:

Бр = Цк х Ск, где:

Цк - кадастровая стоимость земельного участка на единицу его площади;

Ск - поправочный коэффициент к кадастровой стоимости.

При этом, при расчете площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 13:25:0101076:214, истец, неоднократно указывая в исковом заявлении на нахождение здания ответчика в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:25:0000000:593 площадью 53647 кв.м., произвел расчет относительно площади земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69.

Ответчик, возражая относительно представленного расчета, считает, что площадь используемого земельного участка следует исчислять не только исходя из совокупной площади земельного участка, находящегося непосредственно под объектом недвижимости, а исходя из границ, занимаемых объектами недвижимости - территорию, необходимую для эксплуатации этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации город поседения Рузаевка от 18.04.2017 №253 была утверждена схема расположения земельных участков, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым ном 13:25:0101075:69 площадью 74013,0 кв.м., по адресу: РМ, <...>.

В результате раздела образованы и поставлены на кадастровый учет земельный участок №1, кадастровый номер: 13:25:0000000:592, площадью 6 145 кв.м.; земельный участок №2, кадастровый номер: 13:25:0101075:207, площадью 14221 кв.м.; земельный участок №3, кадастровый номер: 13:25:0000000:593, площадью 53647 кв.м.

Объект недвижимого имущества - здание бытового корпуса, находится в пределах земельного участка площадью 53647 кв.м. с кадастровым номером 13:25:0000000:593, поставленного на кадастровый учет 29.06.2017.

Таким образом, из совокупности данных документов, учитывая также действия Администрации по направлению договоров аренды ответчику в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:25:0000000:593 можно сделать вывод, что для эксплуатации здания ответчика необходимая площадь для его использования должна исчисляться исходя из площади земельного участка в 53647 кв.м.

При этом, согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0000000:593 расположены три объекта недвижимости: здание площадью 613,6 кв.м., с кадастровым номером 13:25:0101076:214; здание площадью 9464 кв.м. с кадастровым номером 13:25:0101076:210; здание площадью 1259,70 кв.м. с кадастровым номером 13:25:0101075:79.

Учитывая площадь всех объектов недвижимости (11337.3 кв.м.), площадь земельного участка (53647 кв.м.), расположенного под ними, площадь земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 13:25:0101076:214 (613,6 кв.м.) составит 2903,49 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены сведения из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 13:25:0101076:210 о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета 04.02.2020. По мнению истца, объект снят с учета в связи с прекращением в 2014 году деятельности ООО "Рузаевский кирпичный завод", а потому, по его мнению, с 2014 года площадь здания не подлежит учету при начислении арендной платы за пользование земельным участком. Данные доводы несостоятельны, при этом суд приходит к следующем выводам в связи с наличием сведений о снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Согласно запрошенной судом выписке из ЕГРН от 19.10.2020 №КУВИ-001/2022-185564428 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 13:25:0101076:210 следует, что объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 04.02.2020 на основании акта обследования, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания.

Согласно статье 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование или прекращение объекта учета.

Следовательно, с 04.02.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 13:25:0101076:210 прекратил свое существование, и с указанной даты не обосновано начисление арендной платы с учетом площади данного объекта. Таким образом, с 04.02.2020 суд принимает к расчету площадь всех объектов недвижимости (1873,3 кв.м.), площадь земельного участка (53647 кв.м.), расположенного под ними, поэтому площадь земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 13:25:0101076:214 (613,6 кв.м.) составит 17572,09 кв.м. (53647х613,6:1873,3).

Также ответчик оспаривает примененный истцом за период с 01.01.2021 по 24.03.2021 коэффициент - 13,8, корректирующий размер арендной платы от вида деятельности на земельном участке.

Для расчета годовой арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 1 настоящего Положения, применяются коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора, соответствующего Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), согласно приложению 2.

В материалы дела ООО "ЮКОНС" представлен договор субаренды имущества №3/20 от 15.11.2020, заключенный арендатором ответчика с ООО "Витал" на здание бытового корпуса с кадастровым номером 13:25:0101076:21, площадью 613,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2021, основным видом деятельности ООО "Витал" является 41.2 - строительство жилых и нежилых зданий, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 №593 должен применяться коэффициент, корректирующий размер арендной платы на землю в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке в размере - 1.

Суд считает доводы ответчика обоснованными в указанной части при доказанности вида деятельности арендатора (субарендатора). Истец, указывая, что договор не был направлен ему своевременно, что документ мог быть составлен в любой момент времени, о фальсификации договора не заявил (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несвоевременное представление документа в адрес муниципального органа не может возлагать на ответчика дополнительное бремя расходов.

Таким образом, с учетом всех возражений ответчика, выводов суда, расчет арендной платы за период с 01.04.2019 по 24.03.2021 выглядит следующим образом:

1) за период с 01.04.2019 по 03.02.2020 с учетом площади всех объектов недвижимости на земельном участке - 11 337,3 кв.м.:

с 01.04.2019 по 31.12.2019 = (7,73085х1х2903,49х1,019х1):4 х 3 квартала = 17154 руб. 69 коп.;

с 01.01.2020 по 03.02.2020 = (7,73085х1 х 2903,49х1, 036х1):366 х 34 дня= 2172 руб. 13 коп.

2) за период с 04.02.2020 с учетом площади всех объектов недвижимости на земельном участке - 1873,3 кв.м.:

с 04.02.2020 по 31.12.2020= ((7,73085х1х17572,09х1,036х1):4) х 3 квартала + (7,73085х1х17572,09х1,036х1):91 дн. х 57 дн.=127591 руб. 85 коп.

с 01.01.2021 по 24.03.2021=(7,73085х1х17572,09х1,1,027х1):90х83 = 32165 руб. 96 коп.

Итого, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы составит 179084 руб. 63 коп. (17154 руб. 69 коп.+2172 руб. 13 коп.+127591 руб. 85 коп.+32165 руб. 96 коп.).

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в период с 01.04.2019 по 24.03.2021 земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу Администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 179094 руб. 63 коп. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в письменных пояснениях и в ходе судебных заседаний, судом отклоняются в силу вышеизложенных норм права и выводов суда.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 20.10.2022 опечатку, заменив сумму "179094 руб. 63 коп." на "179084 руб. 63 коп.".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4191 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 179084 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4191 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Ю. Бояркина