Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А68-4337/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4337/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчелка Майя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору аренды от 01.07.2021 № 21-09/20АЗ за периоды с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в размере 160 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка Майя» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого 06.03.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2021 № 21-09/20АЗ за период с декабря 2021 по май 2022 года в размере 600 000 руб., пени за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 27 600 руб., пени за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 в размере 81 600 руб., всего 709 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 12.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с погашением 10.05.2023 ответчиком основного долга в полном объеме, истец отказался от требований в части взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2021 № 21-09/20АЗ за период с декабря 2021 по май 2022 года в размере 600 000 руб., уточнил требования в части периода начисления пени, просил взыскать с ответчика пени по договору аренды от 01.07.2021 № 21-09/20АЗ за периоды с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в размере 160 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истец отказался от требования в части взыскания основного долга, суд принял отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик ранее возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на досрочное прекращение действия договора аренды, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Судом довод ответчика о досрочном прекращении действия договора аренды и, как следствие, отсутствии задолженности по арендным платежам за спорной период не рассматривался, поскольку 10.05.2023 ответчик добровольного погасил задолженность по спорному договору аренды в размере 600 000 руб., что свидетельствует о признании иска ООО «Порт Серпухов» в данной части.

Суд установил:

21.09.2020 между ООО «Порт Серпухов» (арендатор) и ООО «Пчелка Майя» (арендодатель) заключен договор аренды № 21-09/20АЗ земельного участка с кадастровым номером 71:09:01020:667 площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 м. юго-западнее п. Ланьшинский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и зоны иного специального назначения; разрешенное использование: земля автомобильного транспорта, асфальтно-бетонный завод, для использования арендатором в целях выгрузки нерудных строительных материалов (НСМ). Указанный земельный участок принадлежит ООО «Пчелка Майя» на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 14.11.2014 № 71-71-09/025/2014-743.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок аренды участка по настоящему договору устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка до 30.06.2021 включительно. Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 21.09.2020.

Согласно п.п 3.1, 3.2 договора, арендная плата за участок составляет 700 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: за сентябрь 2020 года – 35 000 руб., за период с октября 2020 года по май 2021 года – по 74 000 руб. за каждый месяц, за июнь 2021 года – 73 000 руб. Первый платеж в размере 35 000 руб. оплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи участка. Оставшиеся платежи – не позднее 5-го числа каждого текущего оплачиваемого месяца. Тип платежа – предоплата.

01.07.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 21.09.2020 № 21-09/20АЗ, согласно которого срок действия договора аренды продлен с 01.07.2021 по 31.05.2022. Арендная плата составила 100 000 руб. за каждый месяц.

Ответчик обязанности по своевременной уплате арендной платы не исполнял, в результате чего за период с декабря 2021 года по май 2022 год за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец за периоды с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 начислил ответчику пени в размере 160 800 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.03.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях взыскания задолженности и восстановления нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены договором аренды от 01.07.2021 № 21-09/20АЗ. Факт предоставления в аренду земельного участка подтверждается материалами дела. Кроме того, договор аренды в спорный период являлся действующим, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 по делу № А68-448/2022.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 600 000 руб. подтверждена материалами дела. В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.07.2021 № 21-09/20АЗ за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 600 000 руб. Суд принял отказ, производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п.5.2 договора за периоды с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 (с учетом моратория) в размере 160 800 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за периоды с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 составляет 160 800 руб. Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1 % и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил договор с истцом. Доказательств несоразмерности ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период наличия задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 672 руб. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца, т.к. задолженность была погашена в ходе судебного разбирательства.

С общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 544 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка Майя» пени по договору аренды от 01.07.2021 № 21-09/20АЗ за периоды с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в размере 160 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 672 руб.

В части требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2021 № 21-09/20АЗ за период с декабря 2021 по май 2022 года в размере 600 000 руб. производство прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 544 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е. В. Андреева