Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-40758/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40758/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калинина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (Россия 188679, Ленинградская область, ул. Спорта,д.5, ОГРН: <***>).

ответчик: Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" (188679, область Ленинградская, район Всеволожский, поселок городского типа им Морозова, улица Чекалова, 3 ОГРН: <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2017 в размере 1571111 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 02.01.2017;

установил:

Муниципальное предприятие "жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "завод имени Морозова" (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2017 в размере 1571111 руб.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленное требование.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие:

01.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения №12/15 от 01.07.2015 (далее – договор), на основании которого осуществлялся прием сточных вод, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения г.п.им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области.

Договор водоотведения действует с учетом протокола разногласий №01 от 09.09.2015, протокол урегулирования разногласий от 01.10.2015.

В соответствии с условиями договора истец имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты отбора сточных вод 24.10.2017, акты отбора №1,2,3 от 24.10.2017, Акт отбора сточных вод Химико-аналитического центра «Арбитраж» ФГУП «ВНИИЬ им. Д.И. Менделеева» от 24.10.2017, Протокол измерений Химико-аналитического центра «Арбитраж» ФГУП «ВНИИЬ им. Д.И. Менделеева» №42/14 от 26.01.2017 и Заключение Химико-аналитического центра «Арбитраж» ФГУП «ВНИИЬ им. Д.И. Менделеева» №243-5218 от 16.03.2017, которыми зафиксировано превышение загрязняющих веществ в образцах.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что отбор, проб воды был произведен из колодца в сети водоотведения по которому производится отведение сточных вод вдоль улицы Огнева в сторону КНС – 4.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» МП «ЖКХ п.им. Морозова» обязано осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в соответствии с Программой контроля состава и свойств сточных вод, согласованной территориальным органом.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства №525 периодичность планового контроля не может превышать 1 раза в квартал.

В 2016 году МП «ЖКХ п.им. Морозова» произведен отбор проб сточных вод 2 раза в октябре, уведомление №80 от 25.10.2016 назначено на 26.10.2016 на 11:30, уведомление №81 от 28.10.2016 назначено на 31.10.2016 на 11:30.

Проверяющим оформлены пропуска, допуск на режимную территорию обеспечен в назначенное время, пробы взяты из контрольного колодца КК-2.

Однако согласно письму истца №101 от 15.02.2017 исследования не проведены.

Уведомлением №97 от 24.01.2017 истец сообщил о проведении отбора проб сточных вод из контрольного колодца КК-2 с указанием времени 12 час. 40 мин.

Однако за оформлением пропусков для прохождения на режимную территорию представители истца не обращались (акт №1 от 24.01.2017), на место отбора проб в назначенное время не явились (акт№1 от 24.01.2017 составлен в 13 час. 15 мин.).

ФГУП «Завод имени Морозова» является режимным предприятием, допуск на территорию осуществляется строго по пропускам с понедельника по пятницу с 8.00 до 12.30 и 13.30 до 17.00, за исключением дней с усилением пропускного режима, о чем также повторно сообщено в письме №53-143 от 24.01.2017.

Согласно п.2 Правил №644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Однако согласно схеме к договору водоотведения канализационный колодец, из которого произведен отбор не является первым доступным колодцем на сети водоотведения ответчика, следующим доступным колодцем согласно той же схеме является КГ-2, в соответствии со схемой пробы были взяты из колодца, где происходит смешение со сточными водами других абонентов.

Таким образом, нельзя рассматривать результаты отбора проб сточных вод как достоверные, поскольку результаты исследования не могут, безусловно, свидетельствовать, что нарушение допущено именно в результате действий ответчика.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" в доход федерального бюджета 28711 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.