Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-24258/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-24258/201926 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ЭлектроПривод», ОГРН 1137430002665, г. Копейск,

о взыскании 180 206 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ЭлектроПривод», ОГРН <***>, г. Копейск о взыскании неосновательного аванса в размере 178 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 05.07.2019 в размере 17 308 руб. 67 коп., и далее с 06.07.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку электродвигатель был отремонтирован ответчиком и передан истцу после направления претензии от 11.07.2018, эксплуатировался им и в течение гарантийного срока произошла поломка. После обнаружения поломки двигателя 22.04.2019 истец не предъявлял требования указанные в ст. 737 ГК РФ, не исполнял обязанности предусмотренные п 6.1.3. Договора, электродвигатель не передавал, не направлял своего представителя и не приглашал представителя исполнителя для осмотра и составления акта выявленных неисправностей, причины поломки и вина исполнителя не устанавливались. Представленный в суд акт вскрытия оборудования от 04.04.2018 составлен с нарушением п. 6.1.3. договора, поскольку составлен без участия представителя исполнителя. ФИО2 подписавший документ не являлся работником ООО ПК «ЭлектроПривод». Акт выполненных работ не был подписан ООО «Регион-Трейд», мотивированный отказ истцом не направлялся. В соответствии с п. 4.3. Договора если в течении 5 (пяти) дней после получения акта выполненных работ заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный акт, либо не предоставит мотивированный отказ от приемки в течение 5 дней, работы считаются принятыми по одностороннему акту, что служит основанием для взаимных расчетов по Договору. Таким образом, ответчиком были произведены работы по ремонту электродвигателя предусмотренные договором, требования, изложенные в претензиях от 05.04.2018 и от 11.07.2018 выполнены, ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные договором при поломке оборудования в течение гарантийного срока, требования, предъявленные в суд не обоснованы.

В судебном заседании 16.12.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2019 до 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 18.12.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2019 до 17 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 07.05.2019 в размере 15 101 руб. 96 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.01.2018 между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 12/01/18 на ремонт электрооборудования (л.д. 14-15), в соответствии с п.1.1 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя производство работ по ремонту электрооборудования: электродвигателей (асинхронные, постоянного тока, крановые, однофазные и других модификаций), трансформаторов, магнитных плит, сварочного и другого электрооборудования, согласие письменной заявке Приложение №1, Накладной или технической документации Заказчика.

Стоимость работ определяется прайс-листом, дефектной ведомостью или сметой, действующими на момент выполнения работ на каждый тип электрооборудования, стоимость работ может изменяться в большую или меньшую сторону путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении стоимости сырья и материалов, предоставляемых для выполнения работ Исполнителем а также при изменении других расходов Исполнителя, связанных с выполнением работ дополнительных работ стоимость работ может быть изменена. В этом случае она вступает для сторон в силу с момента согласования обеими сторонами. Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости работ, в течение семи банковских дней после согласования сторонами счета, сметы или калькуляции на данный вид работ. Оставшиеся 50% от стоимости работ, Заказчик оплачивает в течение семи банковских дней на момент готовности оборудования. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.1.,2.2. договора).

Согласно п.4.1.-4.3. договора прием Заказчиком выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон и подписывается обеими сторонами. Акт составляется Исполнителем и направляется для подписания Заказчику. Если в течении 5 (пяти) календарных дней после получения Акта выполненных работ, Заказчик не направит в адрес Исполнителя подписанный акт, либо не предоставит мотивированный отказ от приемки в течение 5 (пяти) дней, работы считаются приняты по одностороннему акту, что служит основанием для взаимных расчетов по Договору.

Пунктами 6.1. которого Исполнитель гарантирует работу отремонтированного оборудования при соблюдении Заказчиком условий эксплуатации в соответствии с требованиями ПТЭ в течение 12-ти месяцев с момента приемки по Акту выполненных работ. Гарантия распространяется только на те узлы и детали электрооборудования, которые были отремонтированы либо заменены. При использовании Исполнителем материалов Заказчика, Исполнитель не несет гарантии на работы электрооборудования. При ремонте или изготовлении электрооборудования предоставленными электрическими данными Заказчика, Исполнитель не несет гарантию на правильную работу агрегата. В случае обнаружения неисправностей электрооборудования в течение гарантийного срока, Заказчик письменно уведомляет Исполнителя о наличии неисправностей. Исполнитель обязуется принять электрооборудование и в течение 30-ти календарных дней устранить выявленные неисправности за свой счет, если поломка оборудования произошла по вине Исполнителя. При возникновении спорного вопроса Исполнитель направляет своего представителя, а Заказчик своего, для осмотра и составления Акта выявленных неисправностей и согласования порядка и сроков их устранения.

Истец платежным поручением № 56 от 31.01.2018 перечислил ответчику 178 000 руб. за ремонт электродвигателя (л.д. 16).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по накладной №239/18 от 14.02.2018 ответчик принял от истца электродвигатель постоянного тока MP 125 90 кВт для ремонта индуктора, якоря, коллектора, щеточного механизма (л.д. 17).

Ответчик вернул истцу электродвигатель в неисправном состоянии, что подтверждается Актом об испытании электродвигателя от 14.02.2018 (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензии № 6 от 05.04.2018 (л.д. 8), № 13 от 11.07.2018 (л.д. 9) об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

На день вынесения решения ответчику электродвигатель не возвращен, работы по ремонту не выполнены и по акту ответчиком истцу не переданы.

В связи с односторонним отказе от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор № 12/01/18, считается расторгнутым.

Истец полагает, что поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик не представил доказательств выполнения работ по ремонту электродвигателя, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств перечисленных по платежному поручению № 56 от 31.01.2018 в размере 178 000 руб. 00 коп., у ответчика не имеется.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 178 000 руб. 00 коп., удерживаются ответчиком и не возвращаются.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по ремонту электродвигателя по договору, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику, акт выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные № 239/18 от 14.02.2018 (л.д. 17), № 252/18 от 07.03.2018 (л.д. 47), подписанные энергетиком ФИО3, не принимаются судом в качестве доказательств выполнения спорных работ, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании 16.12.2019 пояснил, что подпись на накладных ему не принадлежит и электродвигатель он не получал.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 14.02.2018 о том, что двигатель возвращается ответчику (л.д.18), подписанный со стороны ответчика ФИО5; и акт вскрытия (л.д.19) о том, что электродвигатель не исправлен и из ремонта не принимается.

Не принимается и довод ответчика о том, что работы выполнены, электродвигатель отремонтирован, что подтверждается свидетельскими показаниями работников ответчика ФИО5 слесаря ООО ПК «ЭлектроПривод», ФИО6 мастера цеха.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством оказания услуг являются акты о приемке оказанных услуг, подписанные сторонами. Следовательно, обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями и иными, указанными ответчиком, документами.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 178 000 руб. 00 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 206 руб. 71 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 05.07.2019 в размере 2206 руб. 71 коп. (л.д. 95).

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 206 руб. 71 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 859 руб. 00 коп., по платежному поручению № 387 от 05.07.2019 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части отказа госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «ЭлектроПривод», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 178000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 руб. 71 коп. за период с 08.05.2019 по 05.07.2019, и далее с 06.07.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 406 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 453 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 387 от 05.07.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

453 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru