Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А51-16506/2020

841/2021-31129(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16506/2020
г. Владивосток
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Каранкевича, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.04.2020 № 7, при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному

предпринимателю Стельмаху Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору от 21.04.2020 № 7 в размере 132360 руб. основного долга и пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой полученного товара.

Определением суда от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просит взыскать с ответчика 89786 руб. основного долга, 22514,29 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в связи с несвоевременной оплатой товара, исходя из периода просрочки с 29.04.2020 по 25.12.2020; присудить неустойку, в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по основному долгу. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнительных документов и пояснений не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.04.2020 № 7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных в договоре.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил подписанные уполномоченными представителями сторон и удостоверенные товарные накладные от 21.04.2020 № 5858 и от 08.05.2020 № 6707. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить имеющуюся на момент составления претензии задолженность по договору.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца по товарной накладной от 21.04.2020 № 5858 товара исполнил с нарушением определенного сторонами семидневного срока – двумя платежами 08.05.2020 и 28.09.2020. Товар, полученный по товарной накладной от 08.05.2020 № 6707, оплачен частично, задолженность составила 89786 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца после соблюдения предусмотренного претензионного порядка в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара, суд руководствовался следующим.

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется

получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику по товарным накладным от 21.04.2020 № 5858 и от 08.05.2020 № 6707 товар, оставшийся неоплаченным в сумме 89786 руб., и доказательств обратного в деле не имеется. Ответчик факт получения от истца продукции не опроверг.

Также в дело не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий по вопросам количества и качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности в размере 89786 руб. основного долга признается доказанным, и требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22514,29 руб., начисленной по состоянию на 25.12.2020, и заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по основному долгу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В пункте 5.1 договора достигнуто соглашение о неустойке: в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты товара, поставленного товарным накладным от 21.04.2020 № 5858 и от 08.05.2020 № 6707, и истцом правомерно начислены пени.

О снижении неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Проверив осуществленный истцом расчет неустойки по состоянию на 25.12.2020, суд установил наличие счетной ошибки, в результате которой сумма предъявленной ко взысканию неустойки оказалась меньше, чем сумма неустойки, начисленной по состоянию на указанную истцом дату, рассчитанную судом самостоятельно по правилам, установленным в договоре, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат – 25420,75 руб. Также судом принято во внимание наличие технической ошибки при указании даты, с которой истец просит осуществлять начисление длящейся неустойки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании длящейся неустойки, то есть неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе то обстоятельство, что периодическое погашение задолженности небольшими частями является стандартной практикой в отношениях сторон договора, и требование о присуждении длящейся неустойки на дату вынесения решения истцом не заявлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки, осуществив расчет санкции по состоянию на указанную истцом дату (25.12.2020) по правилам, установленным в договоре, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, и неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 89786 рублей основного долга, 25420 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на сумму долга за период с 29.04.2020 по 25.12.2020, всего: 115206 рублей 75 копеек; 4456 рублей расходов по уплате государственной пошлины; производить взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с

26.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.10.2020 № 373 государственную пошлину в размере 1140 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Каранкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2020 5:06:39

Кому выдана Каранкевич Евгений Анатольевич