Решение от 23 января 2024 г. по делу № А42-6909/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 , www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6909/2023
город Мурманск
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2024, в полном объеме решение изготовлено 23.01.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184205 <...> влд. 11, оф. Х) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184209 <...>) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца, от ответчика – не участвовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 31 038,67 руб., в том числе:

- <...>: задолженность в сумме 9 604,79 руб. (за период 01.06.2022-31.05.2023), пени в сумме 901,16 руб. (за период 21.07.2022-02.08.2023);

- <...> (1/2 доли): задолженность в сумме 4 797,21 руб. (за период с 01.06.2022-31.05.2023), пени в сумме 457,41 руб. (за период 21.07.2022-02.08.2023);

- <...>: задолженность в сумме 14 003,46 руб. (за период 01.06.2022-31.05.2023), пени в сумме 1 274,64 руб. (за период 21.07.2022-02.08.2023),

а также пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 03.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Кроме этого Общество просит взыскать с Комитета судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В обоснование истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Комитет представил отзыв, в котором с требованием не согласился, оспаривая статус спорных жилых помещений как выморочного имущества, указав следующее: по ул. ФИО10, 1-51 - в квартире проживают лица; по ул. ФИО10, 3-25 - имеются наследники по завещанию; по ул. Северная, 31-32 – собственниками являются ФИО1 и ФИО2 на основании общей долевой собственности в размере ?.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили (ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя), в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов в г. Апатиты по адресам: ул. ФИО10, д.1, д.3, ул. Северная, д. 31 истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации и предоставлял жилищно-коммунальные услуги.

Собственники квартир в вышеуказанных МКД скончались; оплата оказанных услуг собственниками не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 28 405,46 руб. (за период с 01.06.2022 по 31.05.2023), в том числе: ул. ФИО10, 1-51 – 9 604 руб.; ул. ФИО10, 3-25 (1/2 доли) – 4 797,21 руб.; ул. Северная, 31-32 – 14 003,46 руб.

Полагая, что названные жилые помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли в собственность муниципального образования город Апатиты Мурманской области, как выморочное имущество, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник помещений, распложенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые взыскиваются в настоящем деле.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Как следует из представленных в материалы дела Мурманской областной нотариальной палатой наследственного дела № 33/2003 к имуществу умершей 21.12.2002 ФИО3., проживавшей по адресу: <...>, ответа нотариуса Хабаровского нотариального округа Хабаровского края (от 19.12.2023), согласно завещанию данное имущество (квартира) была завещана ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в равных долях каждому, которыми 12.05.2003 и 10.02.2004 соответственно были поданы заявления о принятии наследства. 15.09.2004 ФИО4 (проживавший по адресу: <...>) скончался; к его имуществу открыто наследственное дело № 47/2005. Наследницей ФИО4 по закону является супруга ФИО6, на ее имя 15.04.2005 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <...> и на денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке Сбербанк России. 23.06.2014 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) скончалась; наследственного дела к имуществу ФИО6 не открывалось. В спорной квартире никто не зарегистрирован (справка формы 9).

Как следует из представленных в дело документов (выписка из ЕГРП от 07.04.2021, справки формы 7, 9) квартира по адресу: <...> находилась в долевой собственности (1/2) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО1 снята с регистрационного учета 31.12.2016 в связи со смертью (дата смерти 31.12.2016); ФИО2 снята с регистрационного учета 06.01.2019 в связи со смертью (дата смерти 31.12.2016). Наследственных дел к имуществу указанных лиц не открывалось; в квартире никто не зарегистрирован.

Согласно представленных в дело документов, собственник квартиры по адресу: <...> ФИО7 снят с регистрационного учета 27.01.1993 в связи со смертью, на дату смерти в жилом помещении зарегистрированных лиц не было; наследственных дел к его имуществу не открывалось.

Возражая против заявленных требований в отношении указанного помещения, Комитет представил акты обследования комиссией МКУ г. Апатиты «УГХ» жилого помещения от 27.04.2021, от 26.04.2023, от 24.08.2023.

Как следует из акта от 27.04.2021, дверь в квартиру металлическая, закрыта на ключ; по имеющимся данным собственником жилого помещения являлся ФИО7, который умер 26.07.2005; из беседы с соседкой из кв. № 52 установили, что в квартире № 51 проживает семейная пара, кто является наследником умершего, она не знает.

Как следует из акта от 26.04.2023, дверь открыл мужчина средних лет; в квартире также проживает несовершеннолетний; личности проживающих установить не удалось; мужчина пояснил, что снимает квартиру на основании договора аренды; реквизиты арендодателя сообщить отказался, договор не предъявил.

Как следует из акта от 24.08.2023, в квартире более года проживает ФИО8; с его слов, указанное помещение он занимает на основании договора аренды с собственником Татьяной, информацией о собственнике не обладает.

Вышеуказанные акты обследования жилого помещения составлены должностными лицами Комитета и Администрации в одностороннем порядке (без привлечения специалиста управляющей организации). Анализ содержания указанных актов не позволяет суду достоверно установить как собственника квартиры (Ф.И.О.), так и правовые основания возможного пребывания в помещении каких-либо лиц.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у имущества ФИО7 соответствующего наследника (в отсутствие сведений об открытии наследственного дела, подаче в установленном порядке заявления о принятии наследства).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в вышеуказанных спорных квартирах зарегистрированы, проживают и несут расходы по их содержанию иные лица, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию наследства со стороны иных лиц, на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

В статье 1153 ГК РФ поименованы способы принятия наследства.

В пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, ввиду отсутствия наследников по вышеуказанным спорным адресам, указанное имущество перешло в собственность муниципального образования город Апатиты как выморочное в порядке наследования по закону.

Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме (28 405,46 руб.).

Истцом также в соответствии с положениями ЖК РФ начислена и предъявлены к взысканию пени за период с 21.07.2022 по 02.08.2023 в сумме 2 633,21 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Соглашение № 10/23 от 27.06.2023 на оказание правовой (юридической) помощи, акт № 28/23 от 02.08.2023, платежное поручение № 884 от 03.08.2023 (6 000 руб.).

В соответствии с условиями Соглашения № 10/23 от 27.06.2023 (далее – Соглашение), заключенного между Обществом (Доверитель) и ФИО9 (Адвокат), Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую (юридическую) помощь Доверителю по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты, как собственника выморочного имущества по адресам: ФИО10, д. 3 кв. 25, ФИО10, д. 1 кв. 51, Северная, д. 31 кв. 32, по которому Доверитель будет выступать в качестве истца, как управляющая компания.

Обязанности сторон определены в разделе 2 Соглашения, размер вознаграждения и порядок оплаты – в разделе 3.

Настоящее Соглашение считается заключенным с момента его подписания, и действует до исполнения Сторонами принятых обязательств, а по вопросу оплаты – до полной выплаты вознаграждения (пункт 5.1 Соглашения).

Согласно Акту № 28/23 от 02.08.2023 услуги по Соглашению (подготовка и направление досудебной претензии (1 000 руб.), подготовка и направление искового заявления (5 000 руб.)) выполнены полностью; доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание и оплата вышеназванных услуг.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении (договоре), поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Заявленная истцом сумма судебных расходов (6 000 руб.), с учетом совокупности выполненного комплекса услуг, по мнению суда соразмерна объему оказанных заявителю юридических услуг и не превышает разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что средние тарифы на юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов по настоящему делу ниже заявленных истцом.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по рассмотрению судом арбитражного дела № А42-6909/2023 в связи с оплатой юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 886 от 03.08.2023), относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» задолженность в сумме 28 405 руб. 46 коп., пени в сумме 2 633 руб. 21 коп., пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 03.08.2023 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в общей сумме 8 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Беляева Л.Е.