Решение от 30 января 2024 г. по делу № А73-7371/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7371/2023
г. Хабаровск
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

о взыскании 1 852 315 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 24.07.2017 № ДВОСТ НЮ-147/Д ,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2024 № 9-Д.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» о взыскании пени в размере 1 852 315 руб. 66 коп. за периоды с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Определением от 27 ноября 2023 судом принято уменьшение размера иска до 1 524 859 руб. 02 коп., составляющих пени за периоды с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Определением от 19 декабря 2023 судом принято уменьшение размера иска до 1 462 086 руб. 81 коп., составляющих пени за периоды с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 19.06.2020 №1523/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, право на взыскание пени в размере 1 462 086 руб. 81 коп. за периоды с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.06.2020 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»,заказчик и акционерным обществом «Бамстроймеханизация», подрядчик заключен договор №1523/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Разъезд Холодникан на перегоне Золотинка – Аям Дальневосточной Железной дороги» на полигоне Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Тында – Улак Дальневосточной железной дороги.

Общая цена в соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на предвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов подрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляют 486 812 446 руб., кроме того НДС (20%) – 97 362 489 руб. 20 коп., всего с учетом НДС (20%) – 584 174 935 руб. 20 коп. и отражена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договор), в том числе:

на 2020 год общая цена комплекса работ, выполняемых за счет средств ФНБ составляет 61 999 963 руб., кроме того НДС (20%) – 12 399 992 руб. 60 коп., всего с учетом НДС (20%) 74 399 955 руб. 60 коп., в том числе:

- цена строительно-монтажных работ составляет 61 999 963 руб., кроме того НДС (20%) - 12 399 992 руб. 60 коп., всего с учетом НДС (20%) – 74 399 955 руб. 60 коп.

На 2021 год общая цена комплекса работ, выполняемых составляет 219 942 579 руб, кроме того НДС (20%) – 43 988 515 руб. 80 коп., всего с учетом НДС (20%) 263 931 094 руб. 80 коп., в том числе:

- цена строительно-монтажных работ составляет 219 942 579 руб., кроме того НДС (20%) – 43 988 515 руб. 80 коп., всего с учетом НДС (20%) 263 931 094 руб. 80 коп., в том числе:

за счет средств ФНБ составляет – 38 232 974 руб., кроме того НДС 20% - 7 646 594 руб. 80 коп., всего с учетом НДС 20% - 45 879 568 руб. 80 коп.;

за счет собственных средств ОПО «РЖД» составляет – 181 709 605 руб., кроме того НДС 20% - 36 341 921 руб., всего с учетом НДС 20 % - 218 051 526 руб.

На 2022 год общая цена комплекса работ, выполняемых за счет собственных средств ОАО «РЖД» составляет: 204 869 904 руб., кроме того НДС (20%) – 40 973 980 руб. 80 коп., всего с учетом НДС (20%) – 245 843 руб. 80 коп.

- цена строительно-монтажных работ составляет 181 272 803 руб., кроме того НДС (20%) – 36 254 560 руб. 60 коп., всего с учетом НДС (20%) – 217 527 363 руб. 60 коп.;

- цена прочих затрат составляет – 17 589 402 руб., кроме того НДС (20%) – 3 517 880 руб. 40 коп., всего с учетом НДС (20%) 21 107 282 руб. 40 коп.;

- цена непредвиденных работ составляет – 6 007 699 руб., кроме того НДС (20%) – 1 2021 539 руб. 80 коп., всего с НДС (20%) – 7 209 238 руб. 80 коп.

В силу пункта 2.2 договора цена является твердой и неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) предусмотрено, что датой начала производства комплекса работ – с 01 октября 2020, датой окончания – 31.08.2022.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в календарном графике производства комплекса работ (приложения № 11 к договору).

В соответствии с п. 5.2 договора датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией.

В дополнительном соглашении № 6 установлен срок действия договора – с даты подписания сторонами договора по 31.03.2023.

Ответственность сторон определена разделом 15 договора.

В силу пункта 15.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение илиненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии сдействующим законодательством РФ.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком - пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с календарным графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работы на сумму 74 182 490 руб. 40 коп.:

- в марте 2022 на сумму 4 188 348 руб.;

- в апреле 2022 на сумму 2 101 257 руб. 60 коп.;

- в мае 2022 на сумму 19 459 773 руб. 60 коп.;

- в июне 2022 на сумму 15 403 008 руб.;

- в июле 2022 на сумму 33 030 103 руб. 20 коп.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 27 746 125 руб. 20 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за март 2022 от 29.03.2022 №14 в размере 4 188 348 руб., за апрель 2022 от 30.04.2022 №15 в размере 2 101 257 руб. 60 коп., за май 2022 от 31.05.2022 №16 в размере 19 459 773 руб. 60 коп., за июнь 2022 от 30.06.2022 №17 в размере 589 308 руб., за июль 2022 от 31.07.2022 № 18 в размере 1 407 438 руб., актами о приемке выполненных работ за периоды с 01.03.2022 по 31.07.2022.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы за июнь 2022 на сумму 14 813 700 руб., в июле 2022 на сумму 31 622 665 руб. 20 коп.

11.07.2022 подписан акт приемки во временную эксплуатацию построенного железнодорожного пути общего пользования ОАО «РЖД» на железнодорожном разъезде Холодникан Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» приемочной комиссией.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2022 №исх-9880/ДВОСТДКС с требованием об уплате штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражныйсуд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общимиположениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несетответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2020 год, что также не оспаривается ответчиком.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.2.1. договора при нарушении подрядчиком сроковвыполнения работ, установленных календарным графиком, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.07.2022 по 30.08.2022) в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, 1 462 086 руб. 81 коп.

Судом установлена просрочка выполнения ответчиком работ.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал представленный расчет истца, возражал по примененной истцом базе для начисления пени, ссылался на внесения изменений в договор, согласно которым увеличивался объем работ и их стоимость, а также на несвоевременное исполнение заказчиком работ, что повлияло на перенос сроков выполнения работ ответчиком.

Из отзыва ответчика, представленного в судебном заседании 22.08.2023, следует, что истцом не учтена стоимость откорректированных работ на сумму 3 773 650 руб.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 29.06.2022 № 09/1174, которым акционерное общество «Бамстроймеханизация» уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по монтажу технологической площадки ввиду не установления пути 1А на проектную ось.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, необходимо откорректировать стоимость работ по договору. Сдвижка периода производства работ произошла вследствие отсутствия строительной готовности ВСП, которую не обеспечила Дирекция по ремонту пути, из-за чего АО «Бамстроймеханизация» не смогло выполнить комплекс работ по СЦБ, пневмообдувки и другим видам работ в соответствии с графиком. Дополнительно исключены работы по устройству верхнего строения пути, в связи с передачей части объемов на выполнение силам структурного подразделения ОАО «РЖД» - Дальневосточной дирекции по ремонту пути», что подтверждается письмом ответчика, направленным в адрес истца от 19.05.2022 № АО-805/Х.

ОАО «РЖД» в возражениях на отзыв ответчика от 13.09.2023 исключило из расчета работы по объектам сигнализации, централизации и блокировки в июне 2022 на общую сумму 3 037 047 руб., в июле на сумму 4 068 206 руб. в связи с невыполнением работ Дирекцией по ремонту пути работы по выправке железнодорожного пути на проектную ось, признав обоснованным довод ответчика.

Расчет пени, представленный истцом, судом признается обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет, из расчета двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и можетповлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие признаваемого встречного не исполнения обязательств со стороны заказчика. Просил произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,6% годовых при действующей ключевой ставке Банка России 9,5% годовых с 14.06.202, 8% - с 25.07.2022), в отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 801 640 руб. 14 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 27 621 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 3 902 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) пени в размере 801 640 руб. 28 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 621 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 902 руб., перечисленную платежным поручением от 27.04.2023 № 85004.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая