Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А78-10395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10395/2018
г.Чита
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Шустовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в сумме 319843,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2017 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2018 года.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" о взыскании штрафа за непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в сумме 429293,00 руб.

Определением суда от 02.07.2018 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.12.2018 г. истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать сумму штрафа в размере 319843,00 руб.

Уточненные исковые требования протокольным определением от 17.12.2018 г. приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования в уточненном варианте не оспорил, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемого штрафа, и на то, что перевозчик не представил доказательств в подтверждение негативных последствий, вызванных не исполнением заявок, также просил учесть, что ответчик является социально значимым объектом.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Разрез Тигнинский» (Клиент) заключено соглашение на организацию расчетов от 05.04.2012 г. № 050412-119 для осуществления расчетов по услугам, связанным с перевозками грузов.

В сентябре 2017 г. клиентом по заявкам формы ГУ-12 №№ 0028734691, 0028835142, 0028744288 осуществлялась погрузка угля бурого на станции Новопавловка Забайкальской железной дороги.

В соответствии с учетными карточками, поданные вагоны не были загружены в полном объеме.

В связи с невыполнением ООО «Разрез Тигнинский» заявок ОАО «РЖД» на основании ст. 94 Устава железных дорог начислило штраф в размере 429293,00 руб.

В последующем истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования и просил взыскать штраф в размере 319843,00 руб..

Ответчик сумму штрафа в размере 319843,00 руб. не оспорил, однако просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемого штрафа, и на то, что перевозчик не представил доказательств в подтверждение негативных последствий, вызванных не исполнением заявок, также просил учесть, что ответчик является социально значимым объектом.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемые в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик, в соответствии с пунктами 11 и 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 21 (ред. от 03.10.2011)) (далее - Правила), обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней и, в случае возможности осуществления перевозки, направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой «Согласовано».

Владелец инфраструктуры возвращает рассмотренную, подписанную и согласованную уполномоченным лицом владельца инфраструктуры заявку перевозчику. Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю не позднее, чем за три дня до заявленного срока начала перевозки.

Учет выполнения заявки на перевозку грузов осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, в соответствии с Правилами составления учетной карточки (утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 20). Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем, согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки, соответственно в графах 24 - 25 по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Согласно статье 94 Устава грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозках которых установлена в вагонах и тоннах в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Факт нарушения обязательств по невыполнению принятых заявок подтверждается учетными карточками (л.д. 55-68 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.8. Правил составления учетной карточки в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, по зависящей от грузоотправителя причине. Причинами невыполнения заявок, явились:

- отказ от предусмотренных заявкой вагонов (код 404);

- неподача вагонов, из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком (код 407).

Представитель истца в связи с непредставлением актов общей формы в подтверждение указанной причины 407 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму штрафа в размере 319843,00 руб..

Представитель ответчика не оспаривал факт отказа от заявок по вагонам, где указана причина 404.

Ответчик сумму штрафа в размере 319843,00 руб. по указанной причине 404 не оспорил, однако просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемого штрафа, и на то, что перевозчик не представил доказательств в подтверждение негативных последствий, вызванных не исполнением заявок, также просил учесть, что ответчик является социально значимым объектом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком со ссылкой на то, что перевозчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение негативных последствий, вызванных не исполнением заявок, а также ссылался на несоразмерность размера штрафа.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков или возникновения каких-либо негативных последствий.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, следует отметить, что заявки не были выполнены ввиду отказа самим ответчиком от выполнения заявок.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения обязательств истцом стороной ответчика не представлено, иные договорные отношения предметов спора не являются.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ с суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 319843,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397,00руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2189,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая