Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А73-9623/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9623/2017
г. Хабаровск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680041, <...>)

о взыскании 33 900 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.05.2016 № 7общ.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – истец, ООО «Примзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Соя» (далее – ответчик, ЗАО «Соя») о взыскании 54 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9623/2017, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2017 в 10 часов 40 минут.

Определением от 25.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2017 в 14 часов 30 минут.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.

Истец представил через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому на основании статьи 49 АПК РФ в связи с изменением расчета суммы иска просит взыскать с ответчика 33 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, от истца поступило через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об истребовании доказательств, которым истец просит истребовать у ПАО «Сбербанк» (адрес: 690091, <...>) необходимые для установления всех фактов, имеющих юридическое значение документов, а именно: платежные поручения № 4990 от 30.06.2014, № 5488 от 03.07.2014, № 5769 от 04.07.2014, № 6078 от 07.07.2014, № 6698 от 09.07.2014, № 6764 от 10.07.2014, № 6893 от 11.07.2014, №7165 от 16.07.2014, № 7471 от 17.07.2014, № 7982 от 22.07.2014, № 8118 от 23.07.2014, № 8324 от 24.07.2014, №8768 от 07.08.2014, № 8771 от 08.08.2014, № 8787 от 12.08.2014, № 8804 от 15.08.2014, № 8835 от 25.08.2014, № 8843 от 26.08.2014, № 8904 от 04.09.2014, № 8911 от 04.09.2014, № 8916 от 05.09.2014, № 8931 от 09.09.2014, № 8947 от 11.09.2014, № 8955 от 12.09.2014, № 8969 от 29.09.2014, № 8971 от 01.10.2014, № 19 от 17.10.2014, № 37 от 27.10.2014, № 41 от 29.10.2014, № 48 от 31.10.2014, № 51 от 31.10.2014, № 53 от 07.11.2014, № 58 от 12.11.2014, № 69 от 20.11.2014, № 89 от 05.12.2014, а также надлежащим образом заверенную выписку по расчётному счету.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ссылался на наличие в материалах дела выписки из лицевого счета, а также на то, что ЗАО «Соя» не оспаривает факт перечисления спорных денежных средств; полагал, что ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Истцом в материалы дела с исковым заявлением была представлена выписка из лицевого счета ООО «Примзернопродукт». Суд не усматривает необходимости в истребовании у ПАО «Сбербанк» указанных в ходатайстве платежных поручений. При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на то, что денежные средства получены в счет оплаты за поставленный товар по договорам поставки №05-01/12 от 19.01.2012 (действовал до октября 2014г.) и №10/06-14 от 06.10.2014, документы подтверждающие факт поставки товаров представлены в материалы дела. По договору от №05-01/12 от 19.01.2012 истцом ответчику поставлен товар - соя экструдированная (корм птицы) на общую сумму 133 257 744 руб. 00 коп., по договору от №10/06-14 от 06.10.2014 поставлен товар на сумму 32 401 008 руб. 50 коп. Всего ответчиком поставлено истцу по двум договорам товаров на сумму 165 658 752 руб. 50 коп., в том числе за период 01.04.2014 – 04.02.2015 истцом поставлен ответчику товар по двум договорам на общую сумму 68 829 105 руб. 50 коп.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым истец считает доводы отзыва ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Примзернопродукт» в период с 02.07.2014 по 05.12.2014 перечислило на расчетный счет ЗАО «Соя» денежные средства в размере 33 900 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №05-01/12 от 12.01.12г. за корма».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу № А51-15643/2016 ООО «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» ФИО3, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета Общества числится неоплаченная задолженность ЗАО «Соя» по договорам № 05-01/12 от 19.01.2012 и № 10/06-14 от 06.10.2014, обратился к последнему с претензией от 20.03.2017 № б/н с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие первичной и иной документации, позволяющей установить правовые основания перечисления денежных средств, квалифицировав вышеуказанные перечисления как неосновательное обогащение со стороны ЗАО «Соя», конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Как видно из представленной истцом выписки из лицевого счета ООО «Примзернопродукт», основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору №05-01/12 от 12.01.2012 за корма.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Следует отметить, что при наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик, возражая на иск, представил в материалы дела договоры поставки №05-01/12 от 19.01.2012 и №10/06-14 от 06.10.2014, заключенные с Обществом «Примзернопродукт»; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающие факт поставки товара Обществу «Примзернопродукт» в 2014-2015 годах; выставленные на оплату счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов по указанным договорам поставки, подписанные сторонами.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, договор поставки №05-01/12 от 19.01.2012 был заключен между ЗАО «Соя» (поставщик) и ЗАО «Примзернопродукт» (правопредшественник ООО «Примзернопродукт», покупатель) и действовал до октября 2014 года. Затем стороны заключили договора поставки №10/06-14 от 06.10.2014.

По условиям договора поставки №05-01/12 от 19.01.2012 ЗАО «Соя» приняло на себя обязательства поставлять Обществу «Примзернопродукт» сою кормовую экструдированную полуобезжиренную, а Общество «Примзернопродукт» обязалось осуществлять приемку и оплату поставляемых товаров.

По договору №05-01/12 от 19.01.2012 истцом за период с 09.04.2014 по 03.10.2014 был поставлен ответчику товар - соя экструдированная на общую сумму 36 698 322 руб. 00 коп. При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 у ЗАО «Примзернопродукт» имелась задолженность перед ЗАО «Соя» на сумму 3 820 068 руб. 19 коп.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком истцу товаров в 2014 году по договору поставки №05-01/12 от 19.01.2012 на сумму, превышающую сумму заявленных истцом в уточненном расчете иска платежей по данному договору.

При уточнении исковых требований истец исключил из суммы исковых требований платежи, произведенные по договору №10/06-14 от 06.10.2014, учитывая, что оценка правоотношениям сторон по указанному договору была дана в рамках дела №А73-8144/2015, по которому решением суда от 05.11.2015, вступившим в законную силу, с ООО «Примзернопродукт» в пользу ЗАО «Соя» взыскан долг в сумме 277 744 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

В удовлетворении иска следует отказать.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина по иску в размере 192 500 руб. 00 коп. на основании статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин