Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А53-1776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1776/19
21 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тацинская Усадьба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения о возврате жалобы от 10.01.2019 № 112/03,

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад № 11"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тацинская Усадьба" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское УФАС, антимонопольный орган) о возврате жалобы от 10.01.2019 №112/03.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад № 11" (организатор закупки).

В предварительном судебном заседании дело признано подготовлено к судебному заседанию и при отсутствии письменных возражений участников процесса, суд перешел к рассмотрению дела по существу. (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обществом была подана заявка на участие в закупке на поставку продуктов питания (масло сливочное).

Организатором выступал Детский сад №11. Предмет закупки являлось приобретение молочной продукции (масло сливочное) для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений Первомайского района города Ростова-на-Дону. Способ определения поставщика: Конкурс с ограниченным участием. Номер закупки: № 0358300434618000016.

Представителем общества, участвующим при вскрытии конвертов, были выявлены нарушения, допущенные Заказчиком, что и послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой от 28.12.2018.

Ростовским УФАС было принято решение, выраженное в письме от 1001.2019, которым жалоба общества-участника закупки была возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Исходя из смысла указанных норм и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Порядок и сроки направления жалобы в контрольный орган в сфере закупок установлены главой 6 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Из содержания частей 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в том числе и по основаниям, предусмотренным абзацем 1 - жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

Судом установлено, что получив жалобу ООО "Тацинская Усадьба" на действия заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, данная жалоба не содержала наименование лица, действия (бездействие) которого обжалуются, отсутствовали фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии организатора совместного конкурса, не приведены доводы и не конкретизированы нарушения, допущенные заказчиком, в связи с чем, жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной

Тогда как, в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

Кроме этого, согласно информационной карте Детский сад №11 выступает организатором совместной закупки, действующий в интересах 22 заказчиков.

Из содержания жалобы, адресованной Ростовскому УФАС, следует, что пунктом 1 указано на несоответствие других участников закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства от 04.02.2015 №99.

Между тем, не раскрыты конкретные нарушения, не указаны участники, которые, по мнению заявителя, не соответствуют данным требованиям.

Пунктом 2 жалобы указано на непредоставление другими участниками платежных поручений в надлежащем виде, подтверждающим оплату сумму обеспечения. По данному вопросу также не раскрыто понятие «ненадлежащего вида» и не перечислены участники, представившие такие платежные поручения.

По третьему пункту жалобы о непредоставлении другими участниками (не указаны) документов в соответствии с дополнительными требованиями, установленными частью 6 статьи 56 закона №44-ФЗ и позиции 16 раздела 1, позиции 55 раздела 11 документации конкурса, вновь не были конкретизированы и раскрыты нарушения, допущенные заказчиком.

В 4 пункте жалобы общество указывает, что участниками (не перечислены) были предоставлены контракты в подтверждение дополнительного требования за пределами срока в три года.

В 5 пункте имеется указание на отзывы предпринимателей, которые не имеют печатей. При этом, ни участники, ни предприниматели, предоставившие отзывы участникам закупки, обществом не названы.

Таким образом, суд с учетом приведенных выше по тексту положений закона №44-ФЗ, обстоятельств, установленных при изучении жалобы общества и доводов, изложенных в заявлении, установил несоответствие жалобы вышеуказанного лица требованиям пункта 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, так как в ней отсутствовало указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, не приведено ни одного довода, раскрывающего суть нарушений, что явилось правомерным основанием для возврата указанной жалобы антимонопольной службой в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева