Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А12-34279/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-34279/2017

«31» октября 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400074, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании 1 616 734,08 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2017г.;

от ответчика – извещен, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (далее по тексту также ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков"-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее по тексту также ООО "МАН", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 150 230,27 руб., пени за просрочку оплаты на основании п. 6.3. договора в размере 466 503,81 руб. за период с января по июнь 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 150 230,27 руб., пени за просрочку оплаты на основании п. 6.3. договора в размере 79 411,45 руб. за период с 01.01.2017 года по 25.10.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 26.10.2017 года №164 и протокол судебного заседания от 31.10.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований (протокол судебного заседания от 31.10.2017 года).

Ответчик в предварительном судебном заседании требование истца о взыскании суммы основного долга не оспаривает, указывает, что на данный момент сумма основного долга ответчиком не оплачена, считает первоначальный расчет штрафных санкций не понятным в связи с чем отзыв в данной части ответчик подготовить не смог (протокол предварительного судебного заседания от 18.10.2017 года). В судебное заседание 31.10.2017 года (дата судебного заседания была согласованы под роспись в протоколе предварительного судебного заседания от 18.10.2017 года со сторонами), представитель ответчика в заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, согласно условиям договора поставки продовольственных товаров №1183 от 01.02.2015г., заключенного между ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (поставщик) и ООО «МАН» (покупатель), поставщик обязался в течение срока действия договора производить поставку покупателю продовольственных товаров, указанных в приложении №1 к договору, а покупатель своевременно оплачивать поставленный товар.

По условиям указанного договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1 договора). Товаром по договору является продовольственный товар, указанный в спецификации поставщика, составленной сторонами (приложение 1 к договору), подписанной сторонами (п. 1.2 договора). В силу п.5.2 договора поставка товара осуществляется по ценам, установленным в спецификации (приложение 1).

В соответствии с п.5.5 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: п.5.5.1 -не позднее 10 рабочих дней (в отношении продовольственных товаров, на которые срок годности менее чем 10 дней); п.5.5.2 - не позднее 30 календарных дней со дня приемки (в отношении продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней); п.5.5.3 - не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара (в отношении продовольственных товаров, на которых срок годности установлен свыше 30 дней).

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 1 150 230,27 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил, размер задолженности ответчик подтверждает в ходе судебного заседания.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 01.02.2016г. с условием его продления, если за 20 календарных дней до даты окончания срока действия договора, стороны не заявят о своем намерении прекратить договорные отношения (пункт 10.8 договора).

Согласно п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 79 411,45 руб. за период с 01.01.2017 года по 25.10.2017 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора (контракта), истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 150 230,27 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6.3 договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Таким образом, исходя из размера основного долга 1 150 230,27 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2017 по 25.10.2017 составляют 57 511,51 руб., в остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа №Ф06-22709/2017 от 28.07.2017 года.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций, суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400001, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400074, <...>) сумму долга в размере 1 150 230,27 руб., пени за просрочку оплаты на основании п. 6.3. договора в размере 57 511,51 руб. за период с 01.01.2017 года по 25.10.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 845,00 руб.

Выдать Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400074, <...>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 871,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №695 от 20.09.2017 года.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Сапронов.