Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А54-3581/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3581/2017
г. Рязань
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН <***>; 195279, <...>, литера А, офис 113)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309623432000015; г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (191015, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1112 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1112 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элефант".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 14.09.2017 поступил отзыв на иск, общество с ограниченной ответственностью "Элефант" поддерживает правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Легион" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор – заявка №1226 от 02.12.2016 на перевозку измерительного оборудования по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Камышин.

Ответчик осуществил перевозку груза, сдал грузополучателю.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был выставлен счет на оплату №446 от 05.12.2016 на сумму 30000руб.

Платежным поручением №853 от 27.12.2016г. ООО "Грузовоз" оплатило за истца выставленный счет.

Платежным поручением №74 от 13.01.2017 ООО "Элефант" повторно оплатило за истца выставленный ответчиком счет №446 от 05.12.2016.

04.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Легион" и обществом с ограниченной ответственностью "Элефант" заключен договор об уступке права требования, согласно которому в соответствии с договором-заявкой №1226 от 02.12.2016 ООО "Легион" привлекло для выполнения взятых на себя обязательств по организации транспортно-экспедиционного обслуживания связанных с перевозкой груза по маршруту г. Санкт-Петербург-г. ФИО3 ФИО2, который предоставил для перевозки автомобиль Газель номерной знак <***> под управлением водителя ФИО4 Согласно пункту 2 договора ООО "Элефант" уступает, а ООО "Легион" принимает принадлежащие ему права требования по взысканию с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 30000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2017 в сумме 648руб. 07 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №277-78/3928-17 от 18.04.2017, в которой потребовал возвратить повторно перечисленные денежные средства в сумме 30000руб.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора, между сторонами сложились обязательственные отношения на основании договора-заявки №1226 от 02.1216.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществил перевозку вверенного истцом груза и выставил счет на оплату №446 от 05.12.2016 на сумму 30000руб. Факт исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не оспаривается.

Во исполнение истцом условий договора на основании письма от 26.12.2016 ООО "Грузовоз" перечислило ответчику за истца денежные средства в сумме 30000руб., что подтверждается платежным поручением №853 от 27.12.2016., а также письмом ПАО Сбербанк России от 27.09.2017 №ЗНО26279308.

Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате транспортных услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Между тем, на основании информационного письма истца от 12.01.2017 ООО "Элефант" перечислило по платежному поручению №74 от 13.01.2017 денежные средства в сумме 30000руб. в счет оплаты транспортных услуг по счету №446 от 05.12.2016.

Таким образом, транспортные услуги по счету №446 от 05.12.2016 оплачены ответчику дважды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 30000руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному в материалы дела договору об уступке права требования (цессии) от 04.04.2017 ООО "Элефант" (цедент) уступает, а ООО "Легион" (цессионарий) принимает принадлежащие ему права требования по взысканию с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 30000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648руб. 07 коп. по состоянию на 01.04.2017года.

Претензией №277-78/3928-17 от 18.04.2017 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требований в соответствии с заключенным договором цессии от 04.04.2017.

Договор об уступке права требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Доказательств об оспаривании рассматриваемой сделки или признании ее недействительной в материалах дела не имеется, участвующие в деле лица о таких обстоятельствах не заявляли. Оснований для признания ее ничтожной судом не усматривается.

Таким образом, право требования взыскания денежных средств в сумме 30000руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000руб. подлежит удовлетворению.

ООО "Легион" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1112 руб. 02 коп. за период с 14.01.2017 по 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, выполненный истцом расчет не превышает возможный размер начисленных процентов, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1112руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании адвокатской помощи №17-78/3928-17 от 31.03.2017, заключенное между ООО "Легион" (доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО5 (адвокатский кабинет), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокатский кабинет принимает на себя обязательство, на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать доверителю адвокатскую помощь по подготовке претензии и искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000руб.

В рамках действия настоящего соглашения адвокатский кабинет обязуется выполнить следующие обязательства: подготовить и в срок до 15 апреля 2017 года направить ИП ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 30000руб.; в случае отклонения претензии или неполучения ответа в течении 30 дней подготовить и направить в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание адвокатской помощи по настоящему договору доверитель оплачивает адвокатскому кабинету 8000руб.

Оплата вознаграждения исполнителю произведена истцом по платежному поручению №198 от 12.04.2017 на сумму 8300руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт исполнения адвокатским кабинетом ФИО5 обязательств по заключенному соглашению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов в указанной сумме, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309623432000015; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН <***>; 195279, <...>, литера А, офис 113) неосновательное обогащение в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1112 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева